（苏州）快速电梯有限公司与美奥电梯（苏州）有限公司、上海米富电梯有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书(7)

            对证据9的真实性无异议，但是对于原告主张的被告在其厂房显著位置使用“EXPRESS”标识的说法，被告认为该标识于2011年建厂之时就使用，并非是新的侵权行为，根据“一事不再理”原则，原告不能起诉；对于原告主张的存在不正当竞争的说法，同证据7、8的质证意见一致。
            对证据10的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
            对证据11的真实性无异议，但认为不构成不正当竞争。
            对证据15的真实性无异议，但认为该分析报告系原告单方面制作。
            对证据16的真实性无异议，但该证据所涉电梯系被告于2012年生产、销售，并非新的侵权行为，违背“一事不再理”原则。
            原告对被告美奥公司所提供证据的质证意见如下：
            对证据18的真实性不予认可，认为根据法律规定，证人必须出庭接受质询。
            对证据19、20的真实性不予认可，其系被告美奥公司与第三方单独制作。
            对证据21的真实性无异议。
            对证据22的真实性有异议，认为提供的系复印件。
            对证据23的真实性有异议，认为系被告自行制作，且无法证明被告是否仍然存在本案所诉的各类侵权行为。
            对证据24的真实性合法性及关联性均有异议，认为该负债表系美奥公司自行制作，未经过第三方会计师事务所审计。另外，通过该表可以反映出被告美奥公司的销售金额巨大，所获得的利润丰厚，之所以造成企业利润显示为亏损，是由于该公司于2011年才成立，近三年的经营中需要摊销大量企业组建成本等。原告以美奥公司近三年主营业务收入为基础，结合电梯行业的毛利率进行计算，得出其近三年因侵权行为而获利合共为4525307.68元。
            根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院对以上证据认定如下：
            原告提供的证据均提交了原件，并且被告美奥公司对其真实性、合法性无异议，本院对原告提交证据的真实性、合法性予以确认，原告提交的证据均指向原告的诉讼请求，与本案诉争事项具备关联性，本院对其证据效力均予以认定。
            被告提交的证据18系证人证言，被告出具该份证据证明目的系证明被告美奥公司办公楼、车间外墙及大门口的中英文标识为2011年制作完成，结合被告公司设立时间，及公司出于标明身份的常识，本院对该事实予以确认；证据19、20被告均提供了原件，原告虽有异议，但未提出相反证据，且该证据与原告提交的证据6、16相印证，本院对其证据效力予以认定；证据21，原告对此无异议，本院对其证据效力予以认定；证据22，被告虽提交复印件，但结合证据21，本院对其真实性予以确认；证据23，同样结合证据21，本院对其真实性予以确认；证据24被告美奥公司虽然提交了原件，但是由于该三份负债表系其自行制作，其中数据是否真实反映被告美奥公司的经营状况无法确认，故对其证据效力不予认定。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)