（苏州）快速电梯有限公司与美奥电梯（苏州）有限公司、上海米富电梯有限公司侵害商标权纠纷一审民事判决书(6)

            证据20：美奥公司与福州宏嘉电子科技有限公司于2012年11月签订的关于福建省福州市榕城商贸中心的电（扶）梯项目合同书一份，证明福都商务广场的电梯早在2012年11月就签订合同，生产、销售和安装。
            证据21：苏州市吴江区工商行政管理局于2014年4月18日核发给被告的营业执照，证明美奥快速电梯（苏州）有限公司名称已变更为美奥电梯（苏州）有限公司。
            证据22：中华人民共和国台港澳侨投资企业批准书复印件一份，证明被告企业名称变更的情况。
            证据23：被告美奥公司现企业宣传册，证明被告在本案诉讼过程中的整改情况。
            证据24：被告美奥公司2011-2013年度资产负债表，证明被告美奥公司利润为亏损，并无获利。
            被告米富公司未作答辩，但于庭前提交书面意见如下：
            1、“www.shskdt.com﹤http：／／www.shskdt.com﹥”网址内容是直接从被告美奥公司的网站上复制过来，该网站于2012年7月做成，于2012年12月份下线，并且在该网站上并无被告米富公司的字样；2、被告米富公司从未卖过美奥公司的产品；3、关于原告取证的名片，徐江杰于2012年4月卖过美奥公司的电梯，后来才注册了米富公司，为了使客户相信才在名片上做出修改。
            经庭审质证，被告美奥公司对原告所提供证据的质证意见如下：
            对证据1、2、3、4、5、12、13、14、17无异议。
            对证据6的真实性无异议，但是认为该份证据中封存的两本宣传册由徐江杰提供，而徐江杰并非被告公司的员工，该行为后果应由本人承担；该两本宣传册是被告美奥公司于2011年印制，关于该宣传册封面电梯上印有“EXPRESS”标识、宣传册封面、第一页和封底印有“EXPRESS”标识，被告美奥公司厂房上印有“EXPRESS”标识，已通过（2013）吴江知民调初字第0002号案件解决，故根据“一事不再理”的原则，原告不能再起诉；福都商务大厦及榕城商贸大厦的电梯分别由被告于2011年和2012年生产销售，在上述电梯上使用“EXPRESS”标识并非是新的侵权，此纠纷也已通过（2013）吴江知民调初字第0002号案件解决，故根据“一事不再理”的原则，原告不能再起诉；关于宣传册第一页第三段原告认为的虚假宣传的内容，被告认为第一、从文字理解的角度，“快速”一词明显是指电梯的特征，是特指按电梯运行速度分类属于较快速度类型的电梯，与原告的字号没有关系，第二、即使存在不正当竞争，由于该宣传册由徐江杰提供，其行为后果应由本人承担，第三同上述理由一致，违背“一事不再理”原则；关于宣传册中与美国有关的插图，被告认为自由女神、美国国会大厦并不代表奥的斯电梯公司，两者并没有必然联系，被告在宣传册上使用该插图只是从美观、大气的审美角度考虑，另外基于与上述虚假宣传相同的理由，也不构成侵权。
            对证据7、证据8的真实性无异议，但是对于原告所主张的其存在不正当竞争的说法有异议，认为其中“快速”是指电梯的特征，是特指按电梯运行速度分类属于较快速度类型的电梯，并非是为了混淆原告字号或误导公众。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)