（杭州）华为技术有限公司与被告中兴通讯股份有限公司、杭州天公办公设备有限公司侵害发明专利权纠纷案一审民事判决书(9)

　　（二）被控侵权技术方案是否落入涉案专利权利要求11、12 的保护范围。
　　本院认为，根据本案鉴定意见书及所附的检验报告，被控产 品技术特征b’仅执行“建立和维护网络接入设备到网络服务器之 间的PPPOE链路”之功能，而涉案专利权利要求11中的技术特征B ’不仅要“建立和维护网络接入设备到网络服务器之间的PPPOE链 路”，而且用于完成PPPOE客户端功能。因此，被控产品技术特征 b’中因缺少“用于完成PPPOE客户端功能”之技术内容，与涉案 专利权利要求11中的技术特征B’不相同也不等同。由于被控侵权 技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，其中 的技术特征b’与B’不相同也不等同，故被控产品没有落入涉案 专利权利要求11的保护范围。同样，涉案专利权利要求12作为权 利要求11的从属权利，由于被控产品没有落入涉案专利权利要求1 1的保护范围，其自然不会落入涉案专利权利要求12的保护范围。针对华为公司就此提出的异议，本院认为，一方面，华为公司未 提供有效证据证明中兴公司在其被控产品手册中已经记载产品控 制模块除了建立和维护网络接入设备到服务器之间的PPPOE链路，而且用于完成PPPOE客户端功能。另一方面，涉案专利权利11为一种网络接入设备的发明创造，属于产品专利，因此，即便被控产 品技术手册与被控产品所记载的内容不同，亦应以被控产品所记 载的内容为准；况且中兴公司多次明确其该款产品技术手册与产 品所实施的技术方案并不相同。因此，对华为公司的上述主张，本院不予支持。
　　二、本案民事责任的确定。
　　根据《中华人民共和国专利法》第十一条第一款之规定：“ 发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何 单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为 生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品， 或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专 利方法直接获得的产品。”本案中，中兴公司未经华为公司许可 ，为生产经营目的，在其生产、销售的ZXDSL- 9806H中兴宽带综合接入设备中使用涉案方法发明专利，侵犯了华 为公司的涉案发明专利权。华为公司据此要求其停止侵权、赔偿 损失的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因华为公司未提供 有效证据证明中兴公司存在许诺销售行为，故对华为公司要求中 兴公司停止许诺销售的诉请，不予支持。天公公司未经华为公司 许可，销售本案侵权产品，其行为侵犯了涉案发明专利权，华为 公司据此要求其停止销售侵权产品的诉请，符合法律规定，本院 予以支持。同样，因华为公司未提供证据证明天公公司实施了许 诺销售行为，故对华为公司的该项指控，本院亦不予支持。关于中兴公司应承担的赔偿数额。本院认为，虽然华为公司请求判令 中兴公司赔偿其经济损失及合理开支人民币500万元，但未提供任 何有效证据证明。鉴于华为公司既没有向本院提供有效证据证明 自己在被侵权期间因侵权所受到的具体损失，也没有提供证据证 明中兴公司因侵权而获得的利益或可以参照的有效专利许可使用 费。而中兴公司虽然向本院提交了一份《关于ZXDSL9806H设备的 销售数据说明》，称其该款产品的利润为461787元，但中兴公司未提供相应的财务凭证相印证，华为公司亦对其真实性持有异议 。故本院认为中兴公司因本案侵权而获得的利益尚无法确定。关于赔偿数额，本院将综合考虑各种因素，包括侵权产品生产、销 售数量及其侵权行为的性质、持续时间、规模、范围、侵权人的经营规模、涉案专利权的种类、创新程度以及权利人为制止侵权 所支付的合理费用等因素，按照法定赔偿方式，酌情予以确定。 同时，本院注意到如下事实：（1）涉案专利为发明专利，申请日 是2003年7月25日，授权公告日是2009年4月9日；（2）中兴公司 在本案中使用了涉案专利方法，其注册资金为344007.802万元；（3）中兴公司在其提供的《关于ZXDSL9806H设备的销售数据说明 》中称：该款产品2007年上市，共计销售了12065台，销售额达46 093362元，利润461787元。(作者：未知，来源：互联网)