（杭州）华为技术有限公司与被告中兴通讯股份有限公司、杭州天公办公设备有限公司侵害发明专利权纠纷案一审民事判决书(7)

　　因此，技术特征c’与C’相同。
　　综上，9806H设备与ZL20061009××××.2专利权利要求11相 比，其中对应技术特征a’与A’、c’与C’相同，技术特征b’与 B’不相同也不等同。
　　4、鉴定意见：1、中兴公司的ZTE中兴ZXDSL- 9806H中兴宽带综合接入设备的技术特征a、b、c和d与ZL20061009 ××××.2专利权利要求1的对应技术特征A、B、C和D一一对应相 同。2、中兴公司的ZTE中兴ZXDSL- 9806H中兴宽带综合接入设备的技术特征a’、c’与ZL20061009× ×××.2专利权利要求11的对应技术特征A’、C’相同，其技术 特征b’与B’不相同也不等同。
　　本院认为，华为公司拥有的专利号为ZL20061009××××.2 发明专利在有效期限内，法律状态稳定，并已履行了缴纳专利年费的义务，故该专利为有效专利，应受国家法律保护。华为公司 作为专利权人取得对侵犯ZL20061009××××.2发明专利权的行 为之诉权。根据本院查明的事实及双方的控辩意见，本案的争议 焦点为：1、中兴公司的ZXDSL- 9806H中兴宽带综合接入设备是否落入ZL20061009××××.2发明专利权的保护范围；2、本案民事责任的确定。
　　针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
　　一、中兴公司的ZXDSL- 9806H中兴宽带综合接入设备是否落入ZL20061009××××.2专利 权的保护范围。
　　华为公司认为，被控产品再现了涉案专利权利要求1所记载的 方法，落入了该专利权的保护范围；由于权利要求1并没有对未建 立PPPOE链路的数据报文的处理方法进行限定，因此，中兴公司提 出的被控产品对未建立PPPOE链路的数据报文进行丢弃的处理方式 与涉案专利权利要求1相对应的技术特征不相同也不等同的抗辩理 由不成立。同时，被控产品与涉案专利权利要求11、12所记载的 技术特征相同。本案鉴定意见书虽然认定被控产品缺少“完成PPP OE客户端功能”，从而认定被控产品该项技术特征与涉案专利权利要求11相对应的技术特征不相同也不等同，但该鉴定结论仅仅 基于中国泰尔实验室对产品的检测，并没有考虑被控产品说明书 以及中兴公司的抗辩意见。事实上，被控产品说明书中描述了该 部分技术内容，被控产品就是为了完成PPPOE客户端功能，因此，被控产品完全覆盖了涉案专利权利要求11的所有技术特征；同理 ，被控产品亦包含了涉案专利要求12的所有技术特征。
　　中兴公司认为，被控产品没有落入涉案专利权利要求1的保护范围。涉案专利权利要求1技术特征B中的“来自PPPOA用户数据报 文”包括已建立PPPOE链路的PPPOA用户数据报文和未建立PPPOE链 路的PPPOA用户数据报文。由于权利要求1技术特征B的内容是对“ 来自PPPOA数据报文”封装成PPPOE报文后转发，即不管是对已建立PPPOE链路的数据报文还是对未建立PPPOE数据报文，最后都是 封装成PPPOE报文后转发出去；而被控产品的技术特征b仅对已经 建立链路的PPPOE数据报文进行转发，对未建立链路的数据报文直接丢弃。可见，两者存在明显的不同，即涉案专利权利要求1中的 技术特征B与被控产品的技术特征b不相同也不等同，没有落入涉 案专利权利要求1的保护范围。另外，本案鉴定意见书认定被控产 品与涉案专利权利要求11相比，技术特征b’与B’不相同也不等 同，该结论客观公正。因为中兴公司在本案第一、二次庭审是已 经说明产品技术手册与产品所实施方案并不相同，应当以产品与 涉案专利比对。本次鉴定机构所委托的检测部门中国泰尔实验室 也是按照双方提供的检测方案分别检测，两份检验报告均认定被 控产品缺少“完成PPPOE客户端功能”。因此，现华为公司再次提 出以技术手册与涉案专利11进行对比的主张显然不能成立。同样 ，涉案专利权利要求12作为权利要求11的从属权利，在被控产品 未落入专利要求11的保护范围的情况下，必定不会落入权利要求1 2的保护范围。(作者：未知，来源：互联网)