（杭州）华为技术有限公司与中兴通讯股份有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司、武汉英莱德科技有限公司侵害发明专利权纠纷案一审民事判决书(6)

　　2.2被比对产品技术方案对应技术特征：
　　a（依据检测结果表第2、3项）：第2项：在测试仪模拟DHCPC lient的端口上开启抓拍功能，同时该端口采用DHCP从Server获取 IP地址。第3项：被测试设备的DHCPSnooping绑定表中生成了具有 正确的IP地址和MAC地址的用户表项。
　　b（依据检验结果第5、7、9、11项）：第5项：在测试仪模拟 DHCPClient的端口上开启抓拍功能，并使用该端口项被测试设备 发送源MAC地址不匹配，只有源IP地址匹配的ARP请求报文。第7项 ：在测试仪模拟DHCPClient的端口上开启抓拍功能，并使用该端口项被测试设备发送源IP地址不匹配，只有源MAC地址匹配的ARP 请求报文。第9项：在测试仪模拟DHCPClient的端口上开启抓拍功 能，并使用该端口项被测试设备发送源IP地址和源MAC地址均不匹 配的ARP请求报文。第11项：在测试仪模拟DHCPClient的端口上开 启抓拍功能，并使用该端口项被测试设备发送源IP地址和源MAC地址均匹配的ARP请求报文。
　　c（依据检验结果表第5- 12项）：第5项：被测试设备丢弃该ARP请求报文，设备的ARP表中 无非法用户的相关表项。第6项：由抓包结果可知，被测试设备在 收到源MAC地址不匹配、源IP地址不匹配的ARP请求包之后，不生 成ARP相关表项，也没有回复该ARP请求报文。第7项：被测试设备 丢弃该ARP请求报文，设备的ARP表中无非法用户的相关表项。第8 项：由抓包结果可知，被测设备未回复非法ARP请求报文。第9项 ：被测试设备丢弃该ARP请求报文，设备的ARP表中无非法用户的 相关表项。第10项：由抓包结果可知，被测设备未回复非法ARP请求报文。第11项：被测试设备丢弃该ARP请求报文，设备的ARP表 中无非法用户的相关表项。第12项：由抓包结果可知，被测设备未回复非法ARP请求报文。       3、对应技术特征对比判断
　　关于特征a和A：如上文测试报告中列出的特征a记载，针对被 测设备，在测试仪模拟DHCPClient的端口上开启抓包功能，同时该端口采用DHCP从server获取IP地址，则测试结果显示：被测设 备的DHCPSnooping绑定表中生成了具有正确的IP地址和MAC地址的 用户表项。上述过程明确显示被测设备在采用动态地址分配从服 务器获取IP地址时，在合法用户地址表中增加了用户端MAC地址、源IP地址信息，从而防止不正确的IP地址接入。因此，技术特征a -A相同。
　　关于特征b与B：针对被测设备，如上文测试报告中列出的特 征b的第5、7、9、11项中均记载了“在测试仪模拟DHCPClient的 端口上开启抓包功能，并使用该端口向被测设备发送……ARP请求报文中”，其中，模拟DHCPClient的端口即是用户终端，本次测 试的被测设备即是“交换机”。因此，特征b也就是用户终端向交 换机发出ARP报文。因此，技术特征b与B相同。
　　关于技术特征c与C：如上文测试报告中列出的特征c中，被测 设备在模拟DHCPClient端口向被测设备分别发出如上述第5、7、9 、11项所记载的ARP请求报文，被测设备只有在模拟DHCPClient端口发出源MAC地址和源IP地址均匹配的ARP请求报文时，在特征c的 第11、12项中可见，被测试设备的测试结果显示，被测设备接收 该ARP请求报文，设备的ARP表中存在合法用户的相关表项，由抓 包结果可知，被测设备回复ARP请求报文。而在模拟DHCPClient端 口向被测设备分别发出源MAC地址不匹配，只有源IP地址匹配的ARP请求报文时；源IP地址匹配，源MAC地址不匹配的ARP请求报文时 ；或源MAC地址和源IP地址均不相匹配的ARP请求报文时，设备的A RP表中无非法用户的相关表项，且被测设备未回复非法ARP请求报 文。由此可见，特征b的上述第5- 10项，即执行了特征C的“交换机对ARP报文中的源MAC地址和源IP 地址进行检查，即在合法用户地址表中查找是否匹配项”的步骤 。而特征c的第11项、第12项，执行了步骤C的“如果存在，将用 户终端发出的ARP报文的源IP地址和源MAC地址加入ARP表，从而使 用户终端设备能够上网通信”，特征c中的第5- 10项的“被测设备未回复非法ARP请求报文”，即执行了特征C的  “否则，丢弃该报文”。因此，技术特征c与C相同。(作者：未知，来源：互联网)