电影演员表演的可版权性分析（一）(8)

　　尽管版权与第一修正案之间的交集还是很值得讨论的，FN14 最高法院还是认为版权并不“断然从第一修正案的挑战中得到豁免”。[19]可以确定的是，该案并不属于普通的版权侵权案件，譬如意图限制对受版权保护的计算机代码的使用。合议庭撤销一部关涉
　　公众实质性利益的电影的法令是一种典型的对演说的事前限制。[1]事前限制，出现在对“第一修正案项下的权利最严重的、最不能容忍的侵害，”[2] Garcia主张其五秒钟表演的版权，是无法对抗对该限制有根据的、强有力的推定的。
　　FN14.[3]2014年2月28日颁布的修正后的禁令很快就被终止了，不产生影响也没有强制执行力。

　　结论

　　在此诉讼阶段，我们没有理由去质疑Garcia的权利要求，亦即她被一个没有原则的导演欺骗了，并且因为其与《穆斯林的无知》之间的联系而遭受了巨大的灾难。尽管如此，地区法院在否决Garcia基于版权法寻求临时禁令的动议时，并未滥用自由裁量权。
　　维持原判
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[1] Alexander v. United States, 509U.S. 544, 550, 113 S.Ct. 2766, 125 L.Ed.2d 441 (1993) ( “暂时的限制法令以及永久的禁令，例如，法院事实上对演说活动的禁止是事前限制的典型例证”).
　　[2] Hunt v. NBC, 872 F.2d 289, 293(9th Cir.1989) (citation omitted).
　　[3] See, e.g., Joseph P. Bauer,Copyright and the First Amendment: Comrades, Combatants, or Uneasy Allies?, 67Wash. & Lee L.Rev. 831 (2010); Mark A. Lemley & Eugene Volokh, Freedomof Speech and Injunctions in Intellectual Property Cases, 48 Duke L.J. 147(1998).
　　--------------------------------------------------------------------------------
　　[1] Cmty. for Creative Non-Violence v. Reid, 490 U.S. 730, 737, 109 S.Ct. 2166, 104 L.Ed.2d 811(1989).
　　[2] See Effects Assocs., 908 F.2d at558-59（识别电影中的特效镜头独立可版权性）
　　[3] See Stanley, 13 F.3d at 1320.
　　[4] See DISH Network, 653 F.3d at776-77.
　　[5] Salinger v. Colting, 607 F.3d68, 81 & n. 9 (2d Cir.2010) ( “相关危险是发生在当事人的法律利益之上的危险……”).
　　[6] Harper & Row Publishers,Inc. v. Nation Enters., 471 U.S. 539, 558, 105 S.Ct. 2218, 85 L.Ed.2d 588(1985); see also Eldred v. Ashcroft, 537 U.S. 186, 219, 123 S.Ct. 769, 154L.Ed.2d 683 (2003) (表明“版权的目的是促进自由表达的创造和出版”) (emphasis in original).
　　[7] Salinger, 607 F.3d at 81 n. 9(quoting New Era Publ'ns Int'l, ApS v. Henry Holt & Co., 695 F.Supp. 1493,1526 (S.D.N.Y.1988)).
　　[8] Bond v. Blum, 317 F.3d 385, 395(4th Cir.2003); see also Monge v. Maya Magazines, Inc., 688 F.3d 1164, 1177(9th Cir.2012) (引用Bond案，并且“有针对性地”指出，“仅在版权原则之下，而非隐私法律之下”对版权案件进行分析。).
　　[9] See In re Dawson, 390 F.3d 1139,1146 n. 3 (9th Cir.2004) (表明“版权法之下所言的‘实际损害’…只是包括经济性的损害” (internal citation omitted)) ;Mackie v. Rieser, 296 F.3d 909, 917 (9th Cir.2002) (拒绝“对户外艺术品的市场价值不产生任何影响的侵权”给予版权损害赔偿，但是，反倒可以将之归结为作者“对其艺术品进行使用的个人目的”).(作者：吴祎 石振东，来源：华政东方知识产权)