电影演员表演的可版权性分析（一）(3)

　　在合议庭之后提出的观点中，大多数法官推翻了地区法院的判决并给予 Garcia临时禁令。[3]尽管将Garcia的版权权利要求描述为“极具争议的”，但是，大多数法官还是认定Garcia 有可能因为其个人在电影《穆斯林的无知》中表演而在版权诉讼中胜诉。[4]地区法院的事实认定表明，Garcia 给了Youssef默示许可，与该观点不同，合议庭认定该许可运作的方向与既定的方向相反：“Youssef给了Garcia表演其剧本的默示许可，”且Garcia没有给Youssef默示许可允许其将她的表演放到电影之中。[5]最终，大多数法官认定，由于原告受到死亡威胁，Garcia已经证明了无法挽回的损害、权益以及公共利益，这些都支持禁令。[6]除了说明第一修正案不保护版权侵权外，这个意见没有说明第一修正案有强制撤销禁令的后果。
　　N.R. Smith法官不同意上述观点。他写道：Garcia没有达到强制性临时禁令所需的高度举证责任，因为她不可能在其版权权利要求中获得胜利。[7]具体而言， Garcia 不可能证明其表演是“作品”，她也不可能达到版权法对于作者和固定的要求，还有就是，她的权利要求中还有其他的不足之处。[8]总而言之，“由于事实和法律并不“明显支持”给Garcia临时禁令，地区法院没有在拒绝其所请求的救济时滥用了自由裁量权。”[9]
　　我们同意全体法官再审此案。FN3 [10]
　　FN3.我们收到了来自于一系列利害关系人发来的法庭之友意见，这些利害关系人包括版权法和网络法学者；内容，网络服务和技术提供者；演员；媒体组织以及非营利组织。这些意见对我们在大量观点中理解本案的含义具有重要意义。我们感谢法庭之友们的参与。

　　分析
　　I.地区法院的判决

　　Garcia根据大量法律理论起诉，但是她仅仅依据其中一个申请临时禁令：版权权利要求。因此，版权是上诉的唯一依据。Garcia的侵权诉讼主张以及来自侵权的损害诉讼主张，例如精神损害不包括在我们的分析之中。
　　我们从基本理论开始：
　　地区法院拒绝 Garcia的临时禁令申请因滥用自由裁量权而需对之进行复审。[11]由于我们的复审是顺从性的，“只要地区法院在其事实认定上没有明显错误，即使我们可能会得到一个不同的结果，我们也不会撤销地区法院‘适用法律正确’ 的判决”。
　　最高法院已经强调临时禁令是“从未被当作权利的特殊的救济。”[12]地区法院正确地认识到Garcia必须满足“Winter案中的四要素分析法。”“寻求临时禁令的原告必须证明：（1）她很可能在实体上胜诉。（2）如果没有临时救济，她很可能遭受不可弥补的损失（3）权益倾斜的平衡（4）禁令是符合公共利益的。”[13]
　　Winter案中的四要素分析法的第一个要素是最重要的--实体胜诉可能性。[14]因为这是一个进门的审查，当“原告未能证明实体上胜诉可能性时，我们‘不需要考虑Winter案中的四要素分析法剩余的三个要素’”[15]
　　毫无疑问，此案对Garcia举证责任要求很高的。因为 Garcia寻求强制性禁令，她必须证明法律和事实明显支持其请求，而不仅仅是她可能赢得诉讼。
　　为什么？ Garcia请求禁令要求谷歌采取积极的行为从YouTube和其他由它管辖的网站中移除 （并继续移除）《穆斯林的无知》这部电影，无论何时由谁上传这个电影。这个救济被认为是强制性禁令，因为它“命令有责任一方‘采取行动’”。[16]正如我们所警告的那样，一个强制性禁令“大大超过仅仅维持悬而未决的现状带来的效果，并且尤为不利。”FN4 [17]“地区法院应当拒绝这种救济‘除非事实和法律很明显支持申请的一方’”[18]坦白地讲，强制性禁令不应该被适用在“有疑问的案件中。”[19](作者：吴祎 石振东，来源：华政东方知识产权)