（杭州）潘文胜与王宝根专利权权属纠纷案二审民事判决书(2)

　　2012年4月24日，国家知识产权局向王宝根发出关于诉争发明专利申请“第一次审查意见通知书”，称应申请人提出的实质审查请求对上述发明专利申请进行实质审查。2012年5月5日，王宝根根据上述通知书要求，对权利要求书中的相应内容进行了下列修改：1、将原权利要求书中的权利要求1、3、4合并成一个新的权利要求1；2、将权利要求1、2中的“多功能内镜下微创剥离刀”改为“内镜下微创剥离刀”。诉争发明专利授权公告日为2012年9月12日。
　　对比诉争发明专利申请文件及其授权公告文件和原告的发明专利申请文件，可见：诉争发明专利申请说明书和权利要求书及其附图与原告的发明专利申请说明书和权利要求书及其附图基本相同，不同点仅在于：1、后者的权利要求1比前者的权利要求1多了后半段“它还包括在线生理监视装置，其包括电生理导管探头（2）及由三根电生理导管探头连接导线（17a）盘旋而成的信号层（17）”；2、后者比前者多了一项权利要求4。
　　2013年7月1日，潘文胜向原审法院起诉称，潘文胜是一名从业多年的执业医生，于2008年申请到了国家公益性卫生行业专项基金项目《高危癌前病变早期胃癌诊治及随访方案研究》，研发并申请早期胃癌的手术器械专利是该研究项目的内容之一。潘文胜根据临床病人的诊治现状，结合多年来积累的工作实际经验，通过潜心研究，研制并开发了一种“内镜下微创剥离刀”的医疗手术器械产品。2008年4月21日，潘文胜与杭州九洲专利事务所有限公司签订了关于委托申请名称为“内镜下黏膜切开刀”（后改为现在的“多功能内镜下微创剥离刀”）发明专利的协议书。后潘文胜通过他人介绍认识了被告王宝根。王宝根称自己擅长工艺制造和专利申请，且已经申请了各项专利共计上百项。潘文胜遂委托王宝根协助制造多功能内镜下微创剥离刀样品并支付了相应原材料费用，同时还委托王宝根申请“多功能内镜下微创剥离刀”发明专利申请，将专利手稿交付给了王宝根。2011年5月6日，王宝根代潘文胜向国家专利局递交了一份以原告为申请人、发明名称为“多功能内镜下微创剥离刀”的发明专利申请。但在同一天，王宝根又向国家专利局递交了一份以其自己为申请人、发明人为王宝根、王丽亚、发明名称为“内镜下微创剥离刀”发明专利申请，该专利申请的技术内容与潘文胜的专利申请内容基本一致，图纸则完全相同。而潘文胜对此浑然不知。后来潘文胜经查发现了王宝根上述专利申请情况，而且还发现王宝根在专利申请过程中一方面加快了以其自己为申请人的发明专利的审批程序，另一方面则故意耽误潘文胜发明专利申请的审批时间，在收到国家专利局关于原告申请专利的第一次审查意见通知书后，故意不通知潘文胜，致使潘文胜错失了答辩时间，并直接导致潘文胜申请的这项发明专利被国家专利局视为撤回。潘文胜认为，王宝根利用潘文胜的信任，有预谋地实施了窃取潘文胜专利的行为，其该行为性质极其恶劣。根据潘文胜提供的证据和事实，现ZL20111011××××.0发明专利的专利权人并不是真正的发明人，而王宝根以自己为发明人申请的上述发明专利中，载明了王丽亚为共同发明人，同样也不是真正的发明人。综上，潘文胜认为，王宝根申请并被授权的ZL20111011××××.0发明专利是从潘文胜处剽窃所得，并不是真正的发明人，王丽亚又仅仅是挂名的发明人，该发明专利权应该属于潘文胜。请求原审法院判令：一、专利号为ZL20111011××××.0发明专利权归潘文胜所有，并确认潘文胜为该项发明专利的发明人；二、由王宝根承担潘文胜恢复专利的费用1000元、委托律师诉讼的代理费20000元；三、由二原审告共同承担本案诉讼费用。
　　王宝根辩称，其在2010年的时候已经发明了软管的焊接工艺专利，该专利与本案专利相关。王宝根通过应某乙介绍认识潘文胜，由于潘文胜要申请职称，所以就把专利技术给潘文胜申请，后来双方在继续合作的过程中潘文胜单方退出。涉案专利的研发背景是王宝根及其家人患有疾病，故在总结医学经验的基础上，以公司的名义开发，对现有手术器械进行了改进，使其在临床上有更好的作用。关于工艺的问题，潘文胜是一名医生，不可能制作完成如此复杂的完整的机械。等离子电和生物电如何支持等是潘文胜无法解决的问题。故就案件的事实和证据来看涉案专利所有权应当属于王宝根，潘文胜主张恢复专利的费用1000元与本案无关，20000元的律师费用无事实依据，诉讼费用应由潘文胜承担。综上，请求驳回潘文胜的诉讼请求。(作者：未知，来源：互联网)