欧美判例翻译(14)

　　[99]See Bonito Boats, Inc. v. Thunder Craft Boats, Inc., 489 U.S. 141, 162, 109 S.Ct. 971, 103 L.Ed.2d 118 (1989).
　　[100]See, e.g., Leo Sheep Co., 440 U.S., at 680-682, 99 S.Ct. 1403; Missouri, K. & T.R. Co. v. Kansas Pacific R. Co.,97 U.S. 491, 497, 24 L.Ed. 1095 (1878); Leavenworth, L. & G.R. Co. v. United States, 92 U.S. 733, 740-741, 23L.Ed. 634 (1876); see also Marvin M. Brandt Revocable Trust, supra (将公共土地特许状转让证书解释成为法律而并非契据).
　　[101]英美法传统上长期将核心的私人权利--包括通过契据表示的传统财产权利--与其他类型的权利区分开来。Nelson, Adjudication in the Political Branches, 107 Colum. L.Rev. 559, 567 (2007) (Nelson). 这些其他权利可以分为两类：属于普遍公众的公权力与特权或专营权。后者是由公权主体纯粹出于公共政策的需要所创造的，其在洛克式的自然状态中并无对应。Id., at 566-567.尽管有寻找发明中核心的财产权利的运动，但是英国普通法依然明确的认为专利属于特许权利，该专营权由法律条文明确规定，并且由国内法正面的规定了其本质。7 W. Holdsworth, A History of English Law 479, n. 7, 480, and n. 4, 497 (1926). 核心的私人权利与公权力以及政府创造的特权之间的区别，在另一方面，对于权利裁判的方式具有重要影响。Nelson, supra.因此，不论一个特许经营权利多么近似于核心的私人权利，其必须遵守其司法解释规则。解释契据与公共土地特许状转让证书的案例证明了这一解释规则，并且显示了为何多数人认同相比于法条，专利影响的范围更小。以约束力范围的角度看相比于法条，公共土地特许状转让证书更近似于契据，以为其约束力都更局部化。但是司法以不同的方式处理公用土地特许状转让证书与契据，因为公共土地特许状转让证书与法律是分配由民选政府所享有的公权力的。Nelson 566.See also The Binghamton Bridge, 3 Wall. 51, 75, 18 L.Ed.137 (1866) (在解释州对公司拨款资助的章程时，将其作为一种合同，但是使用特殊的普通法规则：所有的不明确指出必须倾向于州一方，因为没有任何公共拨款是暗示的方式获得通过的。).
　　[102]See William & James Brown & Co., 14 Pet., at 493; Reed, 8 How., at 289.
　　[103]See Markman, supra, at 379, 116 S.Ct. 1384.
　　[104]517 U.S., at 385-386, 116 S.Ct. 1384 (distinguishing Bischoff v. Wethered, 9 Wall. 812, 19 L.Ed. 829 (1870)).
　　[105]See ante, at 847.
　　[106]259 U.S., at 292-293, 42 S.Ct. 477.
　　[107]Id., at 289, 42 S.Ct. 477.
　　[108]See, e.g., Norfolk & Western R. Co. v. Hiles, 516 U.S. 400, 401-407, 413-414, 116 S.Ct. 890, 134 L.Ed.2d 34(1996); Aluminum Co. of America v. Central Lincoln Peoples' Util. Dist., 467 U.S. 380, 390, 104 S.Ct. 2472, 81L.Ed.2d 301 (1984).
　　[109]see 12 Williston ?34:19
　　[110]Ante, at 840 - 841 (citing Dennison Mfg. Co. v. Panduit Corp., 475 U.S. 809, 811, 106 S.Ct. 1578, 89 L.Ed.2d 817 (1986) (per curiam )).
　　[111]Id., at 810-811, 106 S.Ct. 1578. Cf. Markman, supra, at 386, 116 S.Ct. 1384 (据此，将新颖性调查与专利权利要求的解释区分开来).
　　[112]Markman,?supra, at 388, 116 S.Ct. 1384释者
　　[113]Miller, 474 U.S., at 114, 106 S.Ct. 445.
　　[114]Markman, supra, at 390, 116 S.Ct. 1384; see also Ornelas v. United States, 517 U.S. 690, 697-698, 116 S.Ct. 1657, 134 L.Ed.2d 911 (1996).(作者：柳楠，来源：华东政法大学知识产权)