浙江省高级人民法院审理乐清市大东方制衣有限公司与报喜鸟集团有限公司、浙江报喜鸟服饰股份有限公司、香港报喜鸟股份有限公司不正当竞争纠纷一案民事判决书(2)

　　原审法院认为：报喜乌集团对"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音注册商标，在核定的商品范围内依法享有商标专用权。"报喜鸟"商标被评为著名商标，"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音组合商标被评为驰名商标，故"报喜鸟"商标，"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音组合商标在市场上享有较高声誉，并为相关公众所熟知，具有较高的知名程度。报喜鸟集团自"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音组合商标被评为驰名商标之日起，在其核定使用的商品以外的非类似商品上也享有专用权，报喜鸟集团的"报喜鸟"商标专用权在我国产生排他的法律后果。报喜鸟集团与报喜鸟公司订立注册商标使用许可合同，排他许可报喜鸟公司使用"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音注册商标，报喜鸟公司对"报喜鸟"文字、图形、汉语拼音注册商标享有排他使用权。因申请注册香港报喜鸟的黄锦楼、黄小琴系乐清市人，香港报喜鸟应当知道授权大东方公司使用"香港报喜鸟股份有限公司"企业名称会误导消费者，仍授权大东方公司在"德派"西服上使用"香港报喜鸟股份有限公司"企业名称，大东方公司为搭"报喜鸟"注册商标声誉的便利，在"德派"西服上标印"香港报喜鸟股份有限公司"或"香港报喜鸟"字样，在报喜鸟集团、报喜鸟公司设报喜鸟西服专卖店的昆明、鄂尔多斯、安阳、张家口市授权他人以香港报喜鸟名义销售"德派"西服，足以引起公众误认为香港报喜鸟"德派"西服与"报喜鸟"西服两者之间存在某种关联关系或为同一市场主体，使他人对其商品的来源产生混淆，且造成"报喜鸟"驰名商标的淡化。香港报喜鸟与大东方公司在市场交易中共同实施上述行为，未遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则和公认的商业道德，具有共同的过错，给报喜鸟集团、报喜鸟公司造成了物质与商誉的损害结果，构成不正当竞争，大东方公司、香港报喜鸟应当连带赔偿报喜鸟集团、报喜鸟公司的物质损失以及为调查两侵权人侵害其合法权益的不正当行为所支付的合理费用。法人的人格权利遭受侵害，法律规定不支持法人的精神损害赔偿请求，只是不以精神损害赔偿的方式保护，在法人人格权受到侵害时，仍可根据我国《民法通则》的规定，要求赔偿损失。因此，大东方公司关于报喜鸟集团、报喜鸟公司主张赔偿商誉损失于法无据的辩称，不予采纳。为维护自己的权益，通过登报声明消除侵权影响，属于合理的救济手段，所支出的广告费用，也属合理支出。但是，报喜鸟集团、报喜鸟公司登报声明的内容中还包括消除"法国报喜鸟(国际)有限公司"对其的侵权影响。因此，该广告费用予以部分赔偿为宜。由于报喜鸟集团、报喜鸟公司未能举证证明大东方公司、香港报喜鸟侵权所获得的利润及其在侵权期间因被侵权所受到的损失，故决定结合"报喜鸟"注册商标的知名程度，报喜鸟集团、报喜乌公司、大东方公司、香港报喜鸟的注册资本额、侵权时间的长短等因素，采取定额赔偿方法确定损害赔偿额。但是，黄锦楼、黄小琴向香港特别行政区注册香港报喜鸟的行为，属在香港所为，该注册行为是否合法有效，应由香港法院管辖确认，报喜鸟集团、报喜鸟公司请求判令香港报喜鸟停止在企业名称中使用"报喜鸟"字号于法无据，应予驳回。该院依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条第一、二款、《中华人民共和国商标法》第三条、第二十五条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十八条、第一百二十条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第(一)、(七)、(九)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2002年7月23日判决：一、香港报喜鸟于本判决生效之日起立即停止授权大东方公司使用其企业名称；二、大东方公司立即停止生产、销售标有"报喜鸟"文字的服装及授权他人开设香港报喜鸟"德派"西服店，并销毁其库存的香港报喜鸟"德派"西服；三、大东方公司、香港报喜鸟于本判决生效之日起十日内共同赔偿报喜鸟集团经济与商誉损失人民币30万元、报喜鸟公司经济与商誉损失人民币20万元，并由大东方公司、香港报喜鸟对上述赔偿款项相互承担连带责任；四、大东方公司、香港报喜鸟于本判决生效之日起十日内共同赔偿报喜鸟集团、报喜鸟公司本案合理调查费用人民币45370元、港币4000元，登报声明广告费人民币34400元，并对上述赔偿款项相互承担连带责任；五、大东方公司、香港报喜鸟于本判决生效之日起十日内在国家级报纸上刊登声明向报喜鸟集团、报喜鸟公司赔礼道歉，内容由本院审定；六、驳回报喜鸟集团、报喜鸟公司要求香港报喜鸟停止在企业名称中使用"报喜鸟"字号的诉讼请求。本案案件受理费人民币45510元，财产保全费人民币8020元，公告费人民币262元，合计人民币53792元，由报喜鸟集团、报喜鸟公司负担人民币22473元，大东方公司、香港报喜鸟共同负担人民币31319元，并相互承担连带责任。(作者：未知，来源：互联网)