【欧美判例翻译】微软诉摩托罗拉FRAND原则案二审判决书II(7)

　　[39]华盛顿最高法院已经确认“美国规则中的四个公平的例外情况：（1）共同基金理论；（2）第三人使一方陷入诉讼的行为；（3）一方的恶意或不公正行为；（4）以发布临时禁令或限制命令的方式错误地除去。”City of Seattle v. McCready, 931 P.2d 156, 160 (Wash. 1997) (en banc)(internal citations omitted).三种恶意情形：（1）诉前不正当行为，（2）诉讼中不正当行为，（3）实质恶意See Rogerson Hiller Corp. v. Port of Port Angeles, 982 P.2d 131, 135(Wash. Ct. App.1999). 为了在地区法院面前回应摩托罗拉的争辩，微软仅就诉讼中的恶意提出特殊情况，它被规定为“在诉讼期间伤脑筋的行为……与本案的是非曲直无关。” Forbes v. Am. Bldg. Maint. Co. W., 198 P.3d 1042, 1057 (Wash. Ct. App.2009), aff’d in part, rev’d in part, 240 P.3d 790 (Wash.2010) (en banc). 我们同意地区法院的以下观点：诉讼中的恶意特例在本案中不适用，因为摩托罗拉没有参与到这种策略中，例如“在调查期间的迂回策略，不符合提交的最后期限，对调查程序的使用不当，以及错误引用或漏掉文件证据的实质部分（会威胁法院的完整性和“对案件有序及有效率的安排”）。” See Rogerson Hiller Corp., 982 P.2d at 136 (internal quotation marksomitted).
　　[40] See Eastlake Constr. Co. v. Hess, 686 P.2d 465, 470 (Wash.1984) (en banc).
　　[41] See Flint v. Hart, 917 P.2d 590, 594, 598 (Wash. Ct. App. 1996)（允许原告获得在解决原告凭借被告错误的不正当行为参与其中的第三方诉讼产生的律师费，这个解决是原告用以减少损害赔偿金的尝试）； see also, e.g., Jacob’s Meadow Owners Ass’n v. Plateau 44 II, LLC, 162P.3d 1153, 1162 (Wash. Ct. App. 2007).
　　[42] see Vaca v. Sipes, 386 U.S. 171, 195-96 (1967).
　　[43] Dutrisac v. Caterpillar Tractor Co., 749 F.2d 1270, 1275-76 (9th Cir.1983).
　　[44] 749 F.2d 1270, 1275-76 (9th Cir.1983).
　　[45]在 Dutrisac中，我们仔细表明我们不是在就雇员提起针对工会的诉求判予他费用。749 F.2d at 1275 & n.3. 我们说，判予那些费用将会引起对美国原则规则的担忧，即一方盈盈“因选择辩护诉讼而受到惩罚。”Id. at 1276.
　　[46] Id. at 1275; see also Ames v. Westinghouse Elec. Corp., 864 F.2d 289,293-94 (3d Cir.1988) （“当存在代表的法律义务时，不论这个义务产生于契约式的承诺或者如本案一样，由法律产生，如果代表被错误地保留，替代代表的成本作为损害赔偿金应当是可获得弥补的。”）。
　　[47] Zuniga v. United Can Co., 812 F.2d 443, 455 (9th Cir. 1987) (citing First,Fourth, and Sixth Circuit cases elaborating the same rule).
　　[48] See Wash. Rev. Code Ann. § 4.24.350; see also Restatement (Second) ofTorts § 671 (b) (1977).
　　[49] 925 F.2d 280 (9th Cir. 1991).
　　[50] See id. (citing Bunnett v. Smallwood, 793 P.2d 157, 161 (Colo. 1990)).
　　[51] See Apple Inc., 757 F.3d at 1332.
　　[52] See generally Mark A. Lemley, Ten Things to Do About Patent Holdup ofStandards (And One Not To), 48 B.C. L. Rev. 149 (2001).
　　[53] See Matthew J. Barrett, Note, “Contort”: Tortious Breach of the ImpliedCovenant of Good Faith and Fair Dealing in Noninsurance, Commercial Contracts-ItsExistence and Desirability, 60 Notre Dame L. Rev. 510, 518, 528 n.104 (1985).(作者：刘迪，来源：华政东方知识产权)