【欧美判例翻译】微软诉摩托罗拉FRAND原则案二审判决书II(3)

　　总的来说，我们同意地区法院的下述观点：在一方的强迫RAND妨碍的专利违反善意和公平交易的禁令诉讼，华盛顿法院将会允许包含律师费和花费在针对禁令诉讼辩护的费用的损害赔偿金的判决。
　　（五）证据裁决
　　摩托罗拉最后的争辩是地区法院在作出两项证据裁决上滥用了自由裁量权。如果我们认为证据不适合接受或是排除的，我们必须将案件发回进行重审，除非这个错误的受益人能证明“比起不是那样，陪审团作出同样的裁决更有可能”。
　　1、RAND事实
　　在就违约的陪审团审判的最后，Robart法官就他已经确认的摩托罗拉802.11和H.264SEP组合的RAND费率和范围对陪审团进行指导。通过证人证词，法官也允许将来自他对事实的认定和法律结论中的其他事实的认定为“毫无争议的事实”。
　　摩托罗拉认为对来自法院的RAND命令事实的认定是对自由裁量权的滥用，因为那个证据是不相关的，并且比证明性来说更加具有偏见性。关于除了RAND费率和范围的事实，摩托罗拉不仅认为证据是不相关的，法院的同意具有偏见，并且认为承认它侵犯了它对陪审团审判的《第七修订案》权利。
　　对地区法院构成它RAND命令基础的事实承认提出了一个更加紧密的问题。毫无疑问的是，那些事实是同最终的违约判决相关的。[56]摩托罗拉的专利对H.264标准有次重要性的事实，例如，是这样的证据：法院可以凭借推出要求2.25%的许可费率不是认识到技术价值的善意努力，而是充分利用标准自身价值（那就是去获得停顿价值）的企图。正如地区法院表述的那样，事实的确认是RAND费率和范围的“积木”；如果陪审团能够重新评估那些“积木”，“摩托罗拉在实际上就RAND费率和范围将会被允许咬第二口”。
　　一方面，如果摩托罗拉没有放弃就那些事实进行陪审团审判的权利的话，
　　恰恰是法院对事实的认定和法律结论同违约审判中的争议焦点相交织的事实能导致一个第七修正案问题。[57]一旦法院作出这些认定，它们就变成案件的法律。但是法院必须一般地避免以产生“在无陪审员审判中确定的事实将会变成案件的法律并且会阻止陪审团判决相同的争议焦点”风险的方式命令这些程序。
　　根据摩托罗拉已经放弃对同意无陪审员审判构成事实的引入的任何反对，地区法院驳回摩托罗拉的第七修订案请求。正如地区法院表述的那样，摩托罗拉没有“限定”它参与无陪审员审判并且就这些争议焦点“提交了100页的事实结果和法律结论，促使地区法院判断它现在主张排除的事实”。但是，一旦地区法院决定同意陪审团审判，摩托罗拉没有选择只能出示证据并且尝试说服法院对其有利的事实。[58]进一步来说，在陪审团审判前，摩托罗拉反对法院的基础事实的引入，并且在对他们展示的“毫无争议的事实”审判中，再一次反对。
　　另一方面，“在没有反对下指导参与到无陪审员审判可能足够构成陪审团审判的放弃”。[59]直到作出无陪审员审判的裁决之后，摩托罗拉才提出对构成RAND费率和范围事实的司法判决的反对。摩托罗拉必定地意识到法院打算作出这样的事实认定，因为法院被要求在记录中作出支持它的判决的事实认定。[60]没有那些事实，法院将没有可以依赖的决定RAND费率和范围的基础。如果陪审团被允许依据构成RAND费率的事实争议点得出它自己的结论，法院就RAND费率和范围的认定大部分会被认为无效（一组脱离了它们背景和意义的光秃秃的数字）。
　　由于脑海中的这些考量，我们认为摩托罗拉同意陪审团承认构成RAND费率和范围的事实。摩托罗拉知道当它同意就RAND费率进行无陪审员审判时，地区法院会作出那些基础的事实认定。[61]摩托罗拉也意识到当它同意无陪审团审判时，RAND费率和范围它们自己将会在违约审判中被提到。如果支持它们的事实也没有被认可的话，那些RAND费率和范围将没有多少意义。我们因此同意地区法院的下述看法：摩托罗拉对RAND陪审团审判的同意包括将法院的事实认定在违约审判中介绍给陪审团。(作者：刘迪，来源：华政东方知识产权)