【欧美判例翻译】微软诉摩托罗拉FRAND原则案二审判决书II(5)

　　[3] See id. at 1896-97; Amicus Br. of American IntellectualProperty Law Ass’n (“IPLA”) at 6; Amicus Br. of Apple Inc. at 2.
　　[4] Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc.,773 F.3d 1201, 1209 (Fed. Cir. 2014).
　　[5] Id.; see also Mark A. Lemley & Carl Shapiro, Patent Holdup and RoyaltyStacking, 85 Tex. L. Rev. 1991, 2010-13(2007); Amicus Br. of Public Knowledge at 11-20.
　　[6] ITU, Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC,http://www.itu.int/en/ITU-T/ ipr/Pages/policy.aspx (last visited June 15, 2015)[hereinafter ITU, Common Patent Policy].
　　[7] Id.; see also Microsoft I, 696 F.3d at 876.
　　[8] Microsoft I, 696 F.3d at 876 (quoting ITU, Common Patent Policy).
　　[9]在地区法院面前，微软没有就就RAND费率进行无陪审员审判提出《第七修正案》请求本身，也没有在上诉中做出这种争辩。
　　[10] See Teva Pharm. USA, Inc. v. Sandoz, Inc., 135 S. Ct. 831, 841 (2015).
　　[11]似乎是为通过一个审判权的争辩避免弃权问题，摩托罗拉通过坚持认为结果是“顾问意见”而实质上改变了对RAND费率的无陪审员审相同的抗辩，因此超出《宪法》第三章赋予地区法院的宪法权力。See Flast v. Cohen, 392 U.S. 83, 94-97(1968); Gordon v. United States, 117 U.S. 697, 702 (1864). 然而，无陪审员审判的结果毫无疑问并不是咨询的：那个费率从本案一开始就受到双方的热烈争论，正如本文中引用的地区法院的观察报告一样,它表明，法院和双方都将之理解为违约判决的一个必要的事实方面。此外，正如我们将要看到的，不但不保证RAND费率判决与最终的陪审团裁决的不相关性，摩托罗拉还抗辩说，那个裁决被Robart法官的RAND费率判决不适当地影响，到目前为止，坚持它的采用“有效引导了对微软的裁决”。
　　[12] See Bonzel, 439 F.3d at 1363.
　　[13] Ericsson,773 F.3d at 1230.
　　[14] Id. at 1229; see also id. at 1230.
　　[15] Id. at 1230 (quoting Georgia-Pacific, 318 F. Supp. at 1120) (alteration inoriginal).
　　[16] 318 F. Supp. at 1120; see also Lucent Techs.,580 F.3d at 1324.
　　[17] See Brown & Williamson Tobacco Corp. v. Philip Morris Inc.,229 F.3d1120, 1131 (Fed. Cir. 2000).
　　[18] Google sold Motorola in 2014.
　　[19] see Ericsson,771 F.3d at 1230-31,
　　[20] see Brown & Williamson Tobacco Corp., 229 F.3d at 1131.
　　[21] See 318 F. Supp. at 1120.
　　[22] See771 F.3d at 1230-31.
　　[23] See Teva Pharm., 135 S. Ct. at 841.
　　[24]陪审团被以下内容指导：它能确认“摩托罗拉以以下一种或多种或它们的组合方式违反了它同ITY间的合约式承诺：通告包含在2010年10月29日提议许可摩托罗拉的H.264标准必要专利的信件；基于ITC中的标准必要专利通过在美国地区法院或者或同时在德国法院提起诉讼并主张禁令救济”。陪审团被要求按照关于违反摩托罗拉对IEEE的承诺相同的理论，额外的指示是：他们可以“通过摩托罗拉未执行与微软的供应商Marvell间的涉及它802.11标准必要专利许可协议”确认违约。在地区法院就JMOL的命令中没有得出Marvell 芯片违约理论。
　　[25] 摩托罗拉对它的下述争辩没有提出任何有说服力的证据，即指导陪审团单独或联合起来考虑这6个因素是不合适的。总之，它引用的案例倾向于消除摩托罗拉的下述争辩，即违约必须是建立在众多因素基础上的假设前提，正如他们关注被告的不好的意图或动机。See, e.g., In re Estate of Hollingsworth, 560 P.2d 348, 351-52 (Wash. 1977)(en banc); Cavell v. Hughes, 629 P.2d 927, 929 (Wash. Ct. App. 1981).(作者：刘迪，来源：华政东方知识产权)