（北京）陕西西凤酒集团股份有限公司等与安徽汉道品牌策划有限公司等侵犯商标专用权纠纷二审民事判决书(2)

　　关于涉案被控侵权产品是否与本案原审被告有关的问题。从汉道公司以公证形式购买的被控侵权产品上看，在酒瓶及包装上均标注了西凤酒公司的企业名称，虽然西凤酒公司称不是其产品、该产品系他人假冒西凤酒公司的名义生产，但是，从现有证据进行分析，在陕西西凤酒营销有限公司的网站上对“论道西凤酒”的上市进行了发布，并对该酒进行了宣传报道。从该网站的图片显示的“论道西凤酒”的酒瓶、外包装盒上看，也与汉道公司提供的被控侵权产品的酒瓶、外包装盒完全相同。从这一点可以认定，被控侵权产品就是陕西西凤酒营销有限公司在其网站上发布的“论道西凤酒”。不仅如此，陕西西凤酒营销有限公司系西凤酒公司的下属单位，陕西西凤酒营销有限公司经销的“论道西凤酒”应当来源于西凤酒公司，并由西凤酒公司承担责任，据此，法院认定西凤酒公司是被控侵权产品的生产商。
　　关于被控侵权产品上使用的“论道”标识是否属于商标的使用、该标识与第5057978号“论道及图”注册商标是否构成标识近似以及是否会造成相关公众的混淆的问题。在被控侵权产品上，西凤酒公司使用了其“西凤”注册商标，该注册商标曾被认定为驰名商标，“西凤”也曾被认定为中华老字号。从被控侵权产品对“论道”标识的实际使用状况看，虽然在“论道”一侧标注有“道生一一生二二生三三生万物·人法地地法天天法道道法自然”，似乎是对“论道”二字进行诠释，以说明出处，但是，“论道”二字被突出地置于包装的显著位置，甚至明显优于“西凤”注册商标所处的位置，“论道”二字也大于“西凤”二字，而且，在酒瓶、外包装盒的突出位置，还使用了带有“论道”文字和向日葵图形的组合标识。故，原审法院认为，上述使用方式并非是以谈经论道的形式使用“论道”二字，而是起到了区别商品来源的作用，属于标识性使用。被控侵权产品是白酒，与涉案“论道及图”注册商标被核定使用的商品属于同一种商品。“论道及图”商标系图形文字组合商标，判断被控侵权标识与之是否构成近似，应当进行整体比较和主要部分的比较。观察“论道及图”商标，“论道”二字纵向排列，并被置于一个“日”字中，“论道”二字各占一半空间，其中，“论”字为繁体字，周围底纹为黑色。由此看，“日”字图形只是起到一个边框作用，不具有显著性，而“论道”二字则是起到呼叫作用，在整个标识中字体突出，是该商标的主要部分。在被控侵权产品上使用的“论道”文字标识，“论”字也是繁体字，与“论道”注册商标中的“论”字仅仅字体不同；所使用的“道”字与“论道”注册商标中的“道”字也仅仅是字体不同，故构成标识近似。在被控侵权产品上使用的“论道及图”标识，“论道”文字较为显著，是其主要部分，“论”、“道”二字与涉案“论道”注册商标中的“论”、“道”二字相同；向日葵图案以及图案中的八卦格局并不显著。将两标识进行整体比较，是近似的，故认定该被控侵权标识与涉案“论道及图”注册商标的标识近似。汉道公司的产品名称是“论道酒”，被控侵权产品名称是“论道西凤酒”，两种产品的价格基本相同，会使相关公众认为汉道公司的“论道酒”是西凤酒公司的“西凤酒”的一个系列产品，足以造成相关公众的混淆。
　　关于原审被告应如何承担法律责任的问题。西凤酒公司在涉案被控侵权产品上使用“论道”标识的行为侵犯了汉道公司的注册商标专用权，西凤酒公司应依法承担相应的法律责任。盛联公司设计制作带有侵权标识的包装盒的行为和锦晖公司制造带有侵权标识的酒瓶的行为均属于擅自制造他人注册商标标识的行为，侵犯了汉道公司的注册商标专用权，盛联公司和锦晖公司应依法承担相应的法律责任。对汉道公司要求判令西凤酒公司、盛联公司和锦晖公司停止涉案侵权行为、赔偿经济损失以及因诉讼支出的合理费用的请求，予以支持。关于赔偿损失的数额问题，结合涉案侵权行为的性质、持续时间、主观过错程度等因素予以酌定。对汉道公司要求判令西凤酒公司、盛联公司和锦晖公司在其网站以及全国发行的报纸、期刊上刊登声明，公开道歉，为汉道公司消除影响的请求，鉴于商标权系一项财产性权利，不具有人身权属性，且汉道公司亦未证明涉案侵权行为给其商标声誉造成了损害，对汉道公司的上述请求，不予支持。根据法院查明的事实，陕西西凤酒营销有限公司具备独立法人资格，其在网站上对涉案侵权的“论道西凤酒”进行宣传、推广的行为应由其自行承担法律责任，与西凤酒公司无关。天翼欢腾公司对于所销售的侵权产品，在主观上不知道系侵犯他人注册商标专用权的商品，并且提供了合法进货来源，故其仅承担停止销售侵权产品的法律责任。(作者：未知，来源：北京市高级人民法院)