知识产权法院起航：亮点与难点(5)

　　十八届三中全会的决定中指出，要“加强知识产权运用和保护，健全技术创新激励机制，探索建立知识产权法院”。

　　今年6月召开的中央全面深化改革领导小组第三次会议上，审议《关于设立知识产权法院的方案》。习近平强调，设立知识产权法院也是司法体制改革的基础性、制度性措施的一个重要方面。

　　“从战略发展的角度看，司法体制改革应该从最容易的地方突破。相对于其他案件，知识产权案件牵涉的利益面更小，也更容易改革，即使是在一定程度上失败了也是可以承受。”邓宏光对记者分析道。

　　“所以，设立知识产权法院不仅仅是中国知识产权司法保护的重要制度，也是中国司法体制改革的探索者和先行者。中央关于司法改革，要在六个省市试验，而知识产权法院却一步到位了。中央司改的很多司法改革措施都要在这里面实行的，主审法官员额制、办案责任制，包括人员的分管理，法官的制度保障，还有以审判为中心的诉讼制度，都要在这里进行的。所以，它运转如何，对整个中国司法体制未来的走向可以说是有重大影响的。”王闯在新闻发布会上说。

　　对于知识产权法院的设立，邓宏光在接受记者采访时认为，有必要在高院层级设立知识产权法院。“如果能在北京设立高院层级的知识产权法院，更能够表明政府对于知识产权法院的重视。此外，还可以对可能对于社会产生重大影响的案件进行宏观把握，还能在国际贸易中最大限度地保护国家利益。”

　　刘晓海认为，作为司法体制改革中的突破口，知识产权法院当前还面临“循环诉讼”这一难题。

　　刘晓海向记者介绍，所谓循环诉讼是指，如果专利诉讼委员会对专利作出有效或者无效的意见，当事人不服到中级法院提起诉讼，不服判决后再上诉到高院，高院如果和专利诉讼委员会意见不一致，会发回重审。如果发回重审后，专利诉讼委员会仍然保持原有意见，这样的诉讼就还要再走一圈。

　　“循环诉讼使审判效率低下，审判周期过长，民事权利归属委决不下。如何解决这一问题，对知识产权法院提出了考验。”刘晓海说。