论专利行政执法对公共利益的保护——兼论专利侵权纠纷与危害公共(4)

所谓的“私法公法化”是指某些原属于私法所调控的领域参入了公法上的规制方式，这是现代行政法发展的重要趋势。从利益平衡的角度看，专利权人和社会公众的权益是动态平衡的，专利权人获得了专利权的潜在收益，那么公开专利技术对公共利益的贡献也随之增长。如果因为专利侵权行为而导致专利权人的利益受损，实际上公共利益也相应受到了损害。在知识经济时代，专利权以及专利技术本身已成为重要的占领市场和开拓市场的“急先锋”，鼓励专利实施、推广专利权商业化与专利技术产业化成为专利制度的重点任务，也是符合社会需要的公共利益。由于将发明技术推向市场需要成本，并且需要承担风险，如果发明者不能确信他人不会复制其发明产品或侵犯其发明技术，就不会冒着风险将发明公开和在公开的基础上进行大规模的市场化，如华为首席法务官宋柳平所言：“如果没有知识产权保护，创新越多的公司就越先破产”，社会的公共福祉将受到直接的影响。政府依法对专利实施进行干预，制定合同备案要求，调解和处理私权纠纷，确保专利权获得充分的保护，代表了公共利益。

而且，在专利实施不当制造出的缺陷产品危害广大消费者的合法权益、侵犯了社会公共安全时，政府介入专利纠纷，处理专利实施不当行为，从源头上预防与杜绝缺陷产品流入市场，也是维护公共利益的具体体现。

２、经济学分析

从发展经济学的最新思潮来看，新结构经济学认为市场应当作为资源配置基本机制，但政府也必须发挥积极的作用，不仅要创造稳定的市场环境，强化保持市场良好运行所必需的产权、治理结构等各项制度，还应对促进产业升级和多样化的投资行为进行协调，并对动态增长过程中先行者产生的“外部性”予以补偿。

从我国目前经济社会发展的重点来看，产业创新与发展已成为最为重要的公共利益之一，政府应当转变职能，不仅要从消极的“守夜人”变为积极的“行动者”，而且要在维护市场秩序的基础上，适度促进产业的发展。但是，故意侵权、反复侵权、群体性侵权等恶意侵权现象的存在，不仅挫伤了专利权人的创新热情，损害了专利权人的私人利益，也扰乱了市场竞争秩序和经济管理秩序，危及了产业的持续创新与健康发展，从而损害了社会公共利益。司法救济虽然可以填补损害，但是“不告不理”的启动方式与法定的诉讼程序，很难发挥震慑作用，也很难及时、快捷、便利地挽回损失。政府应当通过行政保护的途径，依法行政、有所作为，积极解决“外部性”的问题，加大对创新的保护，充分发挥专利制度对产业发展的支撑作用。(作者：，来源：)