商标侵权案件中“讽刺性模仿”抗辩的适用(5)

　　涉案产品类型指的是T恤，并且，双方当事人都生产中间带有防御性设计的T恤。原告并未争辩在进行此类购买时消费者关心的程度，并且，诉讼请求当中也没有涉及到该要素的事实。原告作出如下解释：此类证据，如被告销售T恤的价格，会出现在披露阶段。[60]被告抗辩到，原告未能举出与消费者关心的程度相关的事实，意味着该要素在此案当中处于中立状态。[61]

　　7.被告的意图

　　原告辩称，该诉讼请求“主张被告的行为是故意的，它意图利用原告标志性的超人形象及防御性标志的声誉进行商业活动，并且将侵权T恤是DC漫画公司的许可产品的信息错误地传达给消费者。如其上面所主张的，被告抗辩到，它的意图是对超人做讽刺性模仿。[62]而且，被告还辩称，它对防御性设计的使用只是“修饰性的”，而不是对一个商标的使用。[63]

　　8.生产线扩张的可能性

　　双方当事人在这个要素上也不存在争议，因为它们提供的都是相同的产品。[64]

　　9.要素之间的平衡

　　要素之间的平衡刚好对处于驳回动议阶段的原告是有利的，因为诉求中所涉所有合理的事实必须被当做是真实的，并且，原告也提供了充足的事实来支撑基于一项Sleekcraft要素分析之下的消费者混淆。那两个防御性设计实质上是相似的，并且使用在同一类产品即T恤之上，还有就是，使用的是相同的销售渠道。正如在诉求中所言，消费者存在混淆的可能性，并且相信被告的“DAD”T恤获得了DC漫画公司的许可，是对该公司标志的幽默性使用。因此，此次Sleekcraft要素分析并未形成对驳回诉求的支持。

　　C.淡化和不正当竞争

　　因为，本院判定上述两标志实质上是相似的，讽刺性模仿的抗辩在本案当中是不充分的，此外，本院还判定，基于同样的案由而提起的淡化和不正当竞争的诉求是恰当的，那个案由的依据是潜在的相同的事实。

　　IV.结论

　　基于以上所述理由，否决被告Mad Engine公司的驳回动议。

　　（本判决由华东政法大学知识产权专业2015级研究生吴祎翻译）原载于《东方知识产权》电子期刊第51期

　　[1]Dkt. No. 25.

　　[2]Compl.?? 1, 9.

　　[3]Id. ? 10-14.

　　[4]Id. ? 10.

　　[5]Id. Ex. 1 (美国商标号1,184,881)

　　[6]Id. ? 16.

　　[7]Id. ? 20.

　　[8]Id. ? 2, 21-23.

　　[9]Id. ? 24.

　　[10]Id. ? 28.

　　[11]See Compl.

　　[12]See Def. Mot. Dismiss, Dkt. No. 25.

　　[13]Fed.R.Civ.P. 8(a)(2).

　　[14]See Sprewell v. Golden State Warriors, 266 F.3d 979, 988 (9thCir.2001), amended on denial of reh’g, 275 F.3d 1187 (9th Cir.2001); Pareto v.F.D.I.C., 139 F.3d 696, 699 (9th Cir.1998).

　　[15]Ashcroft v. Iqbal, 556 U.S. 662, 663 (2009) (quoting Bell Atl. Corp.v. Twombly, 550 U.S. 544, 570 (2007)).

　　[16]Id. at 678.

　　[17]Mendiondo v. Centinela Hosp. Med. Ctr., 521 F.3d 1097, 1104 (9thCir.2008); see also Twombly, 550 U.S. at 561-63 (驳回，因为没有在无需出庭应诉的情况下主张赔偿，毫无疑问，也未能表明，原告在其有权获得救济的诉求中证明“不了固定的事实”).

　　[18]Iqbal, 556 U.S. at 678 (quoting Twombly, 550 U.S. at 556).

　　[19]Id.

　　[20]Warren v. Fox Family Worldwide, Inc., 328 F.3d 1136, 1139 (9thCir.2003).

　　[21]See Mot. Dismiss at 6-9.(作者：吴祎，来源：华政东方知识产权)