商标侵权案件中“讽刺性模仿”抗辩的适用(3)

　　此案当中，被告声称，在超人的防御性设计中放入“DAD”，通过指出超人“过分自大”，从而拿超人取乐。[34]然而，根据此案基本情况和诉讼请求，本案是否存在如Louis Vuitton和Jordache案中的真实的讽刺性模仿还是不清楚的，或者说，本案是否存在可能导致消费者对产品的来源产生混淆的类似于Harley Davidson中的幽默层面上的使用还是不清楚的。

　　被告在相关摘要中抗辩到，第九巡回法院就一项驳回动议判定，对一个著名的标志作一项“幽默的讽刺性模仿”在法律上并不会引起消费者的混淆，而这也出现在Toho Co.诉Sears, Roebuck& Co.案[35]的口头辩论之中。在那起案件之中，名为“Godzilla”的形象及与之相关的形象都为原告所有，该形象是“个虚构的、硕大无比的、绿色类蜥蜴的怪兽。”[36]原告也在它的标志上使用了“百兽之王”的标语。[37]该名称及形象被许可使用在相关产品之上，例如，漫画书、图画书、玩具、游戏、电视节目、电影。[38]与之形成差异性对比的是，被告销售的“被设计成Sears产品的盒装垃圾袋也带有‘Bagzilla’这个词，并且该词给人的感觉是一只‘滑稽的、有益的、类爬虫的生物’，而且还附有‘极其结实的垃圾袋’的标语。”[39]

　　第九巡回法院认为，适用Sleekcraft要素分析之后，可得出上述案件当中的争议标志之间在法律上是不相关的。[40]法院判定销售渠道及其现实争议产品也是不一样的：

　　Sears销售的是垃圾袋。Toho生产或赞助的仅仅是文学作品和玩具。Sears使用的是“BAGZILLA”而非“GODZILLA”，并且，在包装上突出地注明了Sears的名称。该生物表明的是个滑稽的讽刺性模仿，而非一个精确的复制件。[41]

　　最后，法院判定，Sears并不存在使消费者产生混淆的意图，它意图达到的“只是取乐。”[42]因此，在对所有的因素做出考量之后，法院认为不存在证据可以证明消费者会对“垃圾袋的来源或赞助产生混淆。”[43]

　　不像在 Toho案中，本案当中被控侵权产品并不包含一个明显的预示，即该T恤来自被告而非原告。也就是说，在 Toho案中，Sears在垃圾袋之上明确地表明了其名称及标志。不同的是，本案当中，Mad Engine并未明确表明T恤来源于它自己而非来来源于超人的创作者及许可方。而且，这儿的防御性设计只在“DAD”与“S，”文本方面存在差异，这会使人分别想起“超级老爸”和“超人”。这恰恰与Toho案不同，不同的生物出现在盒子上和电影中，尽管“Bagzilla”的名称确实让人联想到商标“Godzilla”。

　　最重要的一点可能是，Toho案中的原被告在产品的来源及销售渠道方面存在差异。此案当中，原告没有许可或生产垃圾袋，或是使用任何相同的渠道来为它们的产品做促销。本案当中，原告制作了许多不同的被许可超人T恤的迭代设计，其中就包括一项推定设计，而该项设计与被告的超级老爸T恤设计是相同的。因此，从法律上看，它们的销售渠道和产品是不相关的。那么，Toho案中的裁决是不能改变本案当中法院的裁决的。

　　另外，被告主张，该法院之前判决支持过一个诉求，而该诉求也未在驳回动议阶段基于商标侵权主张赔偿。[44]然而，Burnett案所涉事实异于此案所涉事实。Burnett案涉及动画电视节目“恶搞之家”，“恶搞之家”涉及对Carol Burnett“女佣”角色的讽刺性模仿。[45]正如判决所述，“恶搞之家很老套地把卡通名人置于尴尬、可笑、荒唐的情境之中，为的是对公众形象进行讽刺性模仿，并且，通过名人及通俗文化，在普遍的社会迷离之物中取乐。”[46]根据该被控侵权电视节目表达出来的本质，基于剪辑对女佣角色讽刺性模仿方式的“恶心、古怪，甚至是粗暴、唐突”，法院判定，合理的消费者不可能产生混淆或是想到有关该剪辑的任何其他东西，除了下述这一点：Carol Burnett是恶搞之家讽刺性模仿的原型。[47](作者：吴祎，来源：华政东方知识产权)