职务发明单独立法惹争议， 专家：＂单独制定草案'没必要'＂(3)

　　“企业将发明转化为产品的过程中，需要投入大量的人力、物力资源。对于有突出贡献的职务发明人，确实应当奖励，但像草案中规定的这种激励，仅仅考虑到职务发明人的利益，完全没有顾及企业中其他人的付出，实际上是将团队创造的利益转移到了个别发明人的身上。能不能真正起到激励创新的作用？还是要打个问号。”马东晓表示。

　　不同行业不同专利有天壤之别

　　奖酬制度：“一刀切”做法不切实际

　　石必胜认为，一个产品中可能包含多项专利，一项专利也可能包含在多个产品中，很难计算某一项专利对于产品经济效益的贡献，因此在实践中，有可能难以按照条例草案规定的比例来计算奖酬数额。

　　对于这一点，王博有着切身的体会。他告诉法治周末记者，一项专利能够起到的作用，在不同的行业中会存在天壤之别，“一刀切”的做法不切实际。

　　“比如电子产品与药品，就有着明显的区别。以手机为例，一部手机会集成近10万件专利，并且这些专利只有组合在一起才能展现其价值与功能，要区分某一件专利的作用与贡献，根本做不到；而对于一种药物而言，可能三五件专利就可以实现药物价值。如果要用同样的比例和标准来适用这两个不同的行业，显然不合理。”王博表示。

　　而除此以外，马东晓和王博都提到，对于职务发明人而言，不能仅仅看企业是否对于其发明创造给予特殊奖励，还要综合整个企业的管理机制、特别是奖励机制，来看企业究竟是如何处理与职务发明人之间的关系。

　　“很多时候，对于职务发明人的奖励，并不仅仅是条例中所规定的内容，股权激励、升职评级、奖金分红，都会与职务发明挂钩。”王博介绍，“不能说没有了单独的奖励，就否定了企业对职务发明人所作贡献的认可。”

　　职务发明人常有多重身份

　　报告制度：两个月内答复或存漏洞

　　草案中的另一大争议点，便是借鉴的发明申报制度，规定了类似的职务发明报告制度。根据草案第12条规定，“发明人主张其报告的发明属于非职务发明的，单位应当自收到符合本条例第11条规定的报告之日起两个月内给予书面答复；单位未在前述期限内答复的，视为同意发明人的意见”。

　　对于草案中的这一制度，很多人认为，会在一定程度上损害企业的利益，原因在于，如果单位因故未在规定期限内答复，就会失去职务发明的归属。

　　李颖对此观点表示认同。她认为，草案中规定的发明报告制度，确实存在容易被利用的漏洞。

　　“由于现在很多高科技公司的职员本身都有着多重身份，有的发明人，同时也是相关部门的负责人、拥有一定审批权限，甚至是企业的实际控制人。如果这些发明人在其报告中，主张发明属于非职务发明的，而报告答复权限又在自己的手中，这样就很容易造成未在法律规定的期限内进行答复的情况。”李颖解释。

　　石必胜对此表示，发明的认定是一个复杂的过程，如果员工大量地提出报告，认定过程中会消耗很多的资源。

　　“另外，两个月的答复期限过于仓促，这样的要求，也会给企业带来沉重的负担。”石必胜说。

　　警惕公权力“主动介入”

　　法治周末见习记者 李含

　　“在我看来，草案的内容，最大问题不在于具体条文的如何规定上，而在于方向上的偏离，反映了公权力面对平等民事法律关系时的肆意扩张。”在接受法治周末记者采访时，中国人民大学知识产权学院院长田教授如是评价《职务发明条例草案(送审稿)》(以下简称“草案”)。

　　在刘春田看来，职务发明的归属、奖酬制度等，均为企业与员工作为平等民事主体之间的法律关系，是企业经营自主权的范畴，公权力不应过分介入进行干涉。(作者：未知，来源：优智博知识产权)