北京高院:琼瑶《梅花烙》VS于正《宫锁连城》二审判决书!(4)

　　原审诉讼中，陈喆提交了作家出版社于1994年7月出版的《梅花烙》小说（ISBN7-5063-0767-7/I·766），署名作者为（台湾）琼瑶。该书最后附有一篇《<梅花三弄>后记》，其中记载，“一九七一年，我写了一系列的中篇小说，背景是明朝，收集在我《白狐》一书中，早已出版。……去年，我和我的编剧林久愉，选中了我的三部中篇小说，决定制作一系列的电视剧，取名为《梅花三弄》。……《梅花烙》取自《白狐》一书中之《白狐》。……我和林久愉，开始重新整理，加入新的情节，新的人物，来丰富这三个故事。整整经过了一年的时间，才把三部剧本完成。因为每部戏剧多达二十集（二十小时），加入及改变的情节非常多，几乎只有原著的‘影子’，而成为了一部新作。”该后记写于1993年夏。

　　2、受众调查的相关事实

　　陈喆在原审诉讼中提交了（2014）京方圆内经证字第20573号公证书，根据该公证书的记载，新浪娱乐关于“调查：琼瑶举报于正抄袭，你怎么看？-新浪娱乐-新浪网”的调查结果显示：“力挺琼瑶！《宫3》就是抄袭《梅花烙》”的投票票数为34 775票，占89.9%，“无所谓，有剧看就行”的投票票数为2805票，占7.3%，“支持于正！没有抄袭，只是借鉴”的投票票数为1093票，占2.8%。新浪微博“PK你觉得于正抄袭了吗？”的调查结果显示：107632票认为抄袭了，3153票认为没抄袭。网易娱乐关于“你认为于正的《宫锁连城》抄袭《梅花烙》了吗？”的调查结果显示:“抄了”的投票票数为26961票，占88%；“没抄”的投票票数为491票，占1.6%，“难说，创作难免相互借鉴”的投票票数为3094票，占10.4%。

　　本院认为：

　　本案中，陈喆主张权利的是1992年10月创作完成的剧本《梅花烙》，但湖南经视公司在本院诉讼中提交的台湾地区“经济部智慧财产局”登记簿謄本显示，还存在一个1992年9月的《梅花烙》剧本，且该剧本著作权已转让给怡人公司。

　　就上述两个不同时间的剧本：

　　首先，根据怡人公司在《确认书》中所作的权利处分声明，可以认定1992年9月的《梅花烙》剧本著作权也归属于陈喆。

　　其次，即便湖南经视公司等否认1992年9月剧本和陈喆主张权利的1992年10月剧本不同，并进而否认陈喆提交的1992年10月剧本的真实性，但考虑到电视剧《梅花烙》已于1993年10月在台湾地区上映，而按照正常逻辑，拍摄用剧本在电视剧拍摄完成时必然已成型，即陈喆据以主张权利的拍摄用1992年10月剧本至少在1993年10月既已存在。原审法院对陈喆提交的1992年10月剧本所作认定并无不妥。

　　再次，根据林久愉在《声明书》中所作的权利处分意思表示，并结合小说《梅花烙》所附的《<梅花三弄>后记》，可以确认陈喆对1992年10月的剧本亦享有著作权，即不论两个剧本的内容是否相同或实质性相似，其著作权均归陈喆所有。

　　综上，余征、湖南经视公司、东阳欢娱公司、万达公司、东阳星瑞公司据此否认1992年10月剧本存在，并进而否认陈喆对该剧本享有著作权的上诉理由，依据不足，不能成立。

　　陈喆在本案中还主张小说《梅花烙》的著作权。

　　根据小说《梅花烙》的署名，陈喆为该小说的作者，在无相反证据的情况下，其对该作品享有著作权。小说《梅花烙》由剧本《梅花烙》改编而来，两者在内容上高度关联、相似，但由于从剧本到小说发生了文学艺术形式的变化，小说《梅花烙》是在剧本《梅花烙》基础上创作出来的具有独创性的新作品，其独创性即体现在文学艺术形式的转换之中。由于原作品的著作权人即为陈喆，改编作品的著作权人也是陈喆，因此，陈喆对于小说《梅花烙》亦可主张权利。(作者：未知，来源：北京高院 知产库)