欧美判例翻译丨美国首件“商标使用意图”司法判例(7)

　　本院同样认为委员会的观点和PTO的做法之间并不存在矛盾之处。PTO在其自由裁量权范围允许“意图使用”申请的前提是：在提交商标申请时，提交了能够显示其“商业化使用的善意目的”的有效证明文件[61]。然而，PTO审查员拥有法定权力要求申请人提交进一步的证据证明其“商业化使用的善意目的”[62]。

　　事实上，审查员不仅有在异议程序中审查申请人使用目的的权利，同时，审查员自己亦有权在合理的情况下对这一问题进行审查：

　　一般意义上而言，申请人的宣誓词单独来看足以证明其“商业化使用的善意目的”。在异议程序中可能会出现关于“善意”的问题，但是，除非证据证明申请人不具有“商业化使用的善意目的”，否则PTO不会在单独的程序对“善意”进行审查。

　　本院认为委员会在在判断是否具有“商业化使用的善意目的”时并没有采取错误的判断标准。如本院意见中所述，需要通过客观证据综合考量，判断申请人是否具备“商业化使用的善意目的”。而委员会进行了这样的判断。

　　IV. 结论

　　本院考虑了Berger的其他主张，并认为其他主张均属无效。基于上述理由，本院认为委员会基于Berger在商标申请时缺少“商业化使用的善意目的”维持商标异议的做法是正确的。

　　如是判决。

　　（本判决由华东政法大学知识产权专业2015级研究生杨周行翻译）

　　原载于《东方知识产权》电子期刊第49期

　　[1] See Swatch AG v. M.Z. Berger& Co., 108 U.S.P.Q.2d (BNA) 1463 (T.T.A.B. 2013) (Opinion).

　　[2] 37 C.F.R. § 2.52(a).

　　[3] Joint Appendix （J.A.）1022.

　　[4] Opinion at 1475.

　　[5] Id.

　　[6] Id.

　　[7] J.A. 847

　　[8] J.A. 848

　　[9] J.A. 979

　　[10] J.A. 985

　　[11] Opinion at 1475

　　[12] Id. at 1472-1473

　　[13] Id. At 1472, 1473-74（表明：Berger制作这些照片的时间，仅仅稍早于其根据PTO的要求将照片提交照片的时间）

　　[14] Id. At 1478

　　[15] J.A. 867-68

　　[16] Opinion at 1474

　　[17] J.A. 849 （质询：除了本案的代理律师以外，是否存在任何Berger公司的人士，在您办公室以外的地点就“iWatch”商标进行过讨论；回答：没有。）

　　[18] J.A. 50

　　[19] J.A. 75

　　[20] See Opinion at 1476.

　　[21] Id

　　[22] J.A. 846

　　[23] J.A. 845

　　[24] Opinion at 1476

　　[25] Id. at 1476-77

　　[26] Id. at 1477 （表明：只能基于商标申请的提交时间考虑使用商标的目的）.

　　[27] Id.

　　[28] 15 U.S.C.§1051(b)(1)

　　[29] See Aycock Eng’g, Inc. v. Airflite, Inc., 560 F.3d 1350, 1357 (Fed. Cir. 2009).

　　[30] S. REP. NO. 100-515 (“Senate Report”), at 6 (1988), reprinted in 1988U.S.C.C.A.N. 5577, 5582.

　　[31] Id.

　　[32] Id.

　　[33] Id. at 5.

　　[34] Id.

　　[35] Trademark Law Revision Act of1988, Pub. L. No. 100-667, 102 Stat. 3935 (effective November 16, 1989) (codifiedat 15 U.S.C. § 1127)(作者：杨周行，来源：华政东方知识产权)