欧美判例翻译丨美国首件“商标使用意图”司法判例(2)

　　质询1：（在申请商标时）除了手表以外，您还预计会在哪些产品上使用“i                      Watch”   商标？

　　回答1：没有其他产品。[7]

　　质询2：在申请商标时，您并没有打算将“iWatch”商标使用在时钟或与手        表和/或 时钟相关的商品上？

　　回答2：是的。[8]

　　Monica Titera女士是Berger就“iWatch”商标申请事宜所委托的代理律师，Titera女士证明，Mermelstein先生在仅指示她在“手表”和“时钟”两类商品上申请“iWatch”商标[9]。法院询问了她为何要将“与手表和/或时钟相关的商品”纳入申请中，Titera女士宣称这样的做法是“行业惯例”并且其目的是“为日后的经营做准备”。[10]根据Mermelstein先生和Titera女士的证词，委员会认为Berger并不具有在“时钟”或“与手表和/或时钟相关的商品”两类商品上使用“iWatch”商标的真实目的。[11]

　　关于第三类商品，即“手表”类商品，委员会亦认为Berger不具有在该类商品上商业化使用“iWatch”商标的真实意向。委员会在考虑了本案的书面证据后认为：本案的书面证据仅仅和商标申请的审查有关，并不能够证明Berger具有法律所要求的目的。其次，委员会考虑了本案的言辞证据，委员会认为：就在商标申请时，Berger是否具有法律所要求的目的这一问题上，Berger的员工提供的证词存在自相矛盾之处。最后，委员会考虑了Berger经营手表业务的历史沿革，然而，Berger在潜在的“iWatch”商品业务上并不存在积极表现，这使得该证据的证明力度锐减。

　　和“iWatch”商标的潜在使用相关的书面根据仅包括：（1）由代理律师操作的商标检索；（2）一封显示了代理律师和商标审查员之间，就商标申请事宜进行讨论的邮件；（3）一系列内部往来邮件，邮件中有标有“iWatch”商标的手表产品和时钟产品。[12]

　　委员会同意Swatch的观点，即上述书面证据只和商标申请相关，因此并不能够证明Berger具有在特定的手表上商业化使用“iWatch”商标的真实意愿。书面证据显示：商标检索的时间仅仅是在商标申请的几天前。FN2委员会认为而邮件中的图片也仅仅是出于商标申请审查目的发送的。原因在于：在商标申请审查员要求Berger提供关于使用“iWatch”商标的附加信息后，Berger才拍摄了这些照片并提交至PTO。[13]

　　FN2 本院对记录进行检阅后认为：商标检索的操作时间是2007年7月5日，即商标申请的提交日。

　　此外，委员会认为：关于上述照片的内容，Berger的员工所提供的证词存在自相矛盾之处。有的员工在证词中表示：这些照片呈现的是手表和时钟的模型。[14]而另一方面，Mermelstein先生在证词中表示：并不存在这样的模型，事实上，这些产品是出于商标申请的目的而制作的。[15]并且，尽管Berger的员工声称：制造实体模板再根据模板制造产品是在产品研发过程中通用的步骤，但除了向PTO提交的照片以外，Berger并不能提出其他与“iWatch”商标相关的实物证据或书面证据。[16]

　　根据Mermelstein先生自认的内容以及文件产生的时间，委员会认为本案中的书面证据并不能证明Berger具有商业化使用“iWatch”商标的善意目的。

　　委员会同时也考虑了其他证据，其中包括Berger员工的证词，委员会同样也认为这一证据不能证明Berger具有商业化使用“iWatch”商标的真实目的。举例而言，Berger的制造部门副总监Brenda Russo女士表示其大致能够回忆起：她曾经在Berger的展示室中和一个买家就“iWatch”商标进行过几分钟的讨论。但是这一证词和Mermelstein先生的说法相悖，后者否认Berger公司员工在公司以外的地点和任何人讨论过“iWatch”商标的相关事宜。[17](作者：杨周行，来源：华政东方知识产权)