（杭州）肖思群为与浙江淘宝网络有限公、陈炳钢侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(2)

　　被告陈炳钢辩称：被诉侵权产品系从义乌国际商贸城进货， 被告主观上并不知道侵权，且销量很少，在收到起诉状以后就已下架。       原告肖思群在举证期限内向本院提交了以下证据：
　　1、作品登记证。证明：著作权登记内容、时间。
　　2、上海福雕家饰有限公司营业执照。证明：原告为该公司的 创办人。
　　3、上海福雕家饰有限公司印刷彩页。证明：原告产品状况及 拥有专利权的声明。
　　4、淘宝公司增值电信业务经营许可证。证明：淘宝公司为本案适格被告。
　　5、（2013）浙杭钱证内字第1550号公证书。证明：被告侵权 情况。
　　6、公证费发票。证明：原告维权费用支出。
　　7、律师费发票。证明：原告维权费用支出。
　　8、专利检索网站下载的专利文件。证明：专利权人、专利内 容。
　　9、专利登记簿副本。证明：专利权状态。
　　10、义乌市思宜家居用品有限公司工商查档记录。证明：陈 炳钢有生产能力。
　　被告淘宝公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
　　1、增值电信业务经营许可证。证明：淘宝公司只是信息发布 平台的服务提供商，依法提供增值电信业务。
　　2、（2012）浙杭钱证民字第6100号公证书。证明：淘宝公司 在《服务协议》中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息， 尽到了事前提醒的义务。
　　3、（2011）浙杭钱证民字第7005号公证书。证明：淘宝公司 通过电子公告服务规则提示用户发布信息需要承担的法律责任， 尽到了事前提醒的注意义务。
　　4、（2013）浙杭钱证民字第5795号公证书。证明：淘宝公司 收到起诉状后已经检查过，确认涉案商品信息已经不存在。
　　5、（2012）珠中法知民初字第1号民事判决书。
　　6、（2012）吉民三涉终字第3号民事判决书。
　　证据5－6，证明：权利人在向网络服务提供者投诉时，通知 在形式上应该符合《信息网络传播权保护条例》的规定，提供权利人的姓名、联系方式和地址；要求删除或者断开链接的侵权作 品、表演、录音录像制品的名称和网络地址；构成侵权的初步证 明材料。
　　被告陈炳钢当庭向本院提交了以下证据：
　　进货小票。证明：陈炳钢销售的产品有合法来源。
　　上述证据经庭审质证，本院认定如下：
　　一、对原告肖思群提交的证据
　　1、对于原告提供的证据1，被告淘宝公司对其真实性无异议 ，对关联性有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，本案系侵害 外观设计专利权纠纷，故该份证据与本案不具有关联性，本院对 其证据效力不予确认。
　　2、对于原告提供的证据2，被告淘宝公司对其真实性、关联 性均有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，该份证据系复印件 ，原告没有提供原件予以核对，且淘宝公司对此有异议，故本院 对其证据效力不予确认。
　　3、对于原告提供的证据3，被告淘宝公司对其真实性无异议 ，对关联性有异议；被告陈炳钢无异议。本院认为，本案原告系 肖思群，并非上海福雕家饰有限公司，该份证据与本案缺乏关联 性，故本院对其证据效力不予确认。
　　4、对于原告提供的证据4，被告淘宝公司对合法性有异议， 认为是淘宝公司内部文件；被告陈炳钢对关联性有异议。本院认 为，该份证据系增值电信业务经营许可证，具有真实性、合法性 、关联性，本院对其证据效力予以确认。
　　5、对于原告提供的证据5，被告淘宝公司对其真实性、关联 性无异议，但认为不能证明淘宝公司侵权；被告陈炳钢认为其所售产品与原告的外观设计专利不一致。本院认为，上述证据系公 证书，具有真实性、合法性、关联性，本院对其证据效力予以确 认。
　　6、对于原告提供的证据6、7，被告淘宝公司对其真实性无异 议，对关联性有异议；被告陈炳钢认为无法证明该费用系为本案 所支出。本院认为，由于淘宝公司、陈炳钢对上述证据的真实性 并无异议，且原告确实为本案进行了公证证据保全，聘请了律师 ，为此支出公证费、律师费属情理之中，故本院对其证据效力予 以确认。(作者：未知，来源：互联网)