北京康瑞德现代科技有限公司诉北京协和洛克生物技术研究开发中心等侵犯商业秘密纠纷案一审(7)
被告协和洛克中心在未取得THE WAND产品独家代理资格前，就利用沈健、张承所掌握的商业秘密和其他情况、资料，通过沈健作为THE WAND项目负责人的身份修改原告的招商网页信息，以协和洛克中心名义在医药招商网上发布THE WAND产品的合同招商信息等方式，破坏原告在中国地区的THE WAND产品的市场销售，并为被告自身牟取不正当利益。而沈健、张承虽然未与协和洛克中心签订劳动合同，而是在世纪飞虹公司工作，但其行为与协和洛克中心的侵权行为密切配合，共同破坏了原告对THE WAND产品正常的销售。
被告协和洛克中心通过沈健、张承等掌握的原告与美国Milestone公司的沟通渠道、价格、数量等信息，与美国Milestone公司进行联系，使其未提供任何理由就解除了与康瑞德现代公司独家代理合同，且不久之后，就派沈健以协和洛克中心副总经理的身份与美国Milestone公司的负责人进行联系商谈，进而取代原告获得THE WAND产品在中国地区的代理资格，使得协和洛克中心轻易获得原告多年来培育的THE WAND产品的成熟市场及相关利益。
协和洛克中心取得THE WAND产品代理资格后，使用沈健、张承掌握的关于THE WAND产品的销售模式、价格、利润空间等商业秘密，直接利用原告的宣传资料在网上进行招商广告发布，并补充了原来没有的租售方式。同时被告沈健、张承虽身在世纪飞虹公司，但都通过合作方式直接为协和洛克中心开展THE WAND产品的市场销售工作，运用多年来在原告公司销售该产品的经验和销售信息等商业秘密与客户进行沟通、交流，为协和洛克中心与自己牟取利益。这一点从公证书和网站上表明的联系人、广告发布的一般情况、世纪飞虹公司与协和洛克中心的合作合同等可以得知。虽然协和洛克中心与世纪飞虹公司之间的合作合同约定协和洛克中心不承担相应的侵权责任，但该约定并不具有对抗第三人的效力。
可见，沈健、张承在THE WAND产品逐渐进入盈利阶段时，离开原告公司，而以合作形式与协和洛克公司共同合作，实施上述侵权行为，构成侵犯商业秘密，应承担相应的侵权责任。
原告称张承向协和洛克中心转移原告客户广州广洁公司，通过个人帐户收款和退款，但原告的证据不足。被告则提供了广州广洁中心的证明和沈健等之前的帐户信息，以证明没有转移客户行为，且汇款到个人帐户是操作惯例，本院认为实践操作中应存在汇款到个人帐户的不规范操作行为，但不能由此得出张承转移客户的结论。另外，对于原告所诉世纪飞虹网站上登载有检验管理信息系统资料，认为三被告是共同侵犯商业秘密一节，考虑到该资料及软件著作权属于康瑞德医疗公司而非康瑞德现代公司，检验管理信息系统并非麻醉信息管理系统，且难以看出该系统登载在世纪飞虹网上与协和洛克中心的关系，故本院对此不予支持。
本院认为，沈健等被告有关张承未与原告签订劳动合同及保密协议不构成侵权的辩称，协和洛克中心关于张承、沈健未与协和洛克中心签订劳动合同，因此不构成共同侵权的辩称，于法无据，本院不予采信。三被告否认美迪网将原告的招商信息修改为被告协和洛克中心一事与沈健和协和洛克中心有关，与广告的操作发布惯例相违背，本院不予支持。被告协和洛克中心称世纪飞虹网站上的广告是世纪飞虹公司自行发布，但其提供的与世纪飞虹公司的合作协议与此相互矛盾。可见，协和洛克中心正是看中了沈健、张承所掌握的原告有关THE WAND局麻仪的相关信息才与其合作的，相关广告商业材料正是沈健、张承提供的。另外，对于张承电话介绍THE WAND产品时侵犯商业秘密与否的问题，被告称因协和洛克中心此时已取得代理资格，原告已丧失代理资格，商业秘密已失效，不构成商业秘密。本院认为该辩称与事实不符，于法无据，不予采信。
本院认为，三被告的行为构成对原告商业秘密的侵犯，且这种商业秘密的侵犯是整体性的。原告要求三被告立即停止涉案侵权行为，本院予以支持。原告并要求三被告在《法制日报》上公开赔礼道歉，考虑到本案是侵犯商业秘密纠纷，且在原告未丧失代理权时三被告就进行了广告的变更，使得原告的商誉受到损害，故本院对原告要求公开赔礼致歉的要求予以支持。(作者：，来源：)
- 最高法司法解释：反向工程获商业秘密“合法” 2015-05-10
- 软件著作权登记与取得著作权没有任何的关系 2015-06-02
- 对侵犯商业秘密行为应承担那些行政责任 2015-06-01
- 商标评审申请及答辩 2015-05-10
- 谈谈“传奇”私服及其侵犯商业秘密的性质 2015-05-29
- 业界热议录音制作者广播权 2015-06-03
