侵犯商业秘密纠纷上诉案(2)
原审法院审理期间,曾就小小科技公司所主张的链条套筒模具技术是否在国内公开使用过或者为公众所知及该模具图纸与链条厂使用的模具图纸是否相同等专业技术问题,委托吉林工业大学链传动研究所进行技术鉴定。该所鉴定认为:1、套筒作为尺寸较小而结构简单的圆管形件,当生产批量较大时,通常采用冲压工艺中常用的成形方法与模具制造。原告的套筒卷制模具及工艺与冲压行业己有技术及链条行业现有技术,主要结构与关键工序相同或相仿,个别具体结构或工序上的差别也没有技术或性能上的显著进步,因而不能认定为专有技术;2、原、被告提供的图纸所能生产的套筒规格不同,使用的套筒卷制模具,其成形原理与工位数相同,部分工位的成形方法和结构形式不同,由此可以认为原、被告的套筒卷制模具图纸并不完全相同,因而不能认定被告模具是按原告图纸制造的。
原审法院认为,商业秘密应属不为公众所知悉,能为权利人带来经济利益,具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。小小科技公司生产链条套筒的技术经鉴定部门鉴定属行业已有技术,而非专有技术,且小小科技公司与链条厂套筒卷制模具图纸并不完全相同,链条厂模具不是按小小科技公司图纸制造的,因此,不能认定链条厂侵犯了小小科技公司的技术秘密。小小科技公司主张链条厂和冯成洲侵犯了其经营信息,缺乏证据证明,该院不予采信。据此,该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款之规定,判决:驳回小小科技公司的诉讼请求。一审案件受理费35010元,保全费5520元,技术鉴定费16000元,由小小科技公司负担。
小小科技公司不服原审法院的上述判决,向本院提起上诉称:1、本案涉及本公司的商业秘密包括两个方面:一是技术信息,二是经营信息。本公司的技术信息为四工位组合模具或叫一种用于冲压设备的连续模具,其技术内容为:该技术应用于各种标准和非标准中大规格链条套筒的生产,四工位按先后顺序依次为:剪切(平口切断)、预弯(成波浪形)、包圆、成形。该技术的显著进步表现在: 使产品质量提高,吻合好;加工板材厚度加大,从原来的1mm提高到6mm;采用方便拆卸内芯的框式固定结构,不用换整体模具,提高了工作效率;加入了磷化工艺,解决了表面拉痕问题;将冲压压力按时序分解四工位受力时间差,解决了冲压的同时受力问题,降低冲压吨位,减少成本。本公司的经营信息为冯成洲带走的浙江诸暨金盾链条厂(实为浙江诸暨金盾链条制造有限公司)等7家本公司大规格链条套筒的客户名单。本公司对上述技术及经营信息均采取了保密措施,应依法受到保护。2、《鉴定意见》不能采信。理由是:(1)原审法院委托鉴定的专业技术问题是本公司的技术“是否为公知技术”,而《鉴定意见》则以“不能认定为专有技术”作为鉴定结论,显然无法否定本公司的技术信息为商业秘密;(2)本公司模具的技术创新恰恰在于其整体结构所发挥出的技术优势,鉴定单位依照其提供的7份参考文献进行鉴定,并将本公司的模具拆解得面目全非,然后从中找出某一零部件的基本成形原理或基本结构原理与某文献中的某部分进行对照,略有相似便武断得出本公司的整体模具为公有技术的结论,缺乏科学和事实依据,其鉴定结论不能成立;(3)仅凭7份参考文献作为鉴定依据,得不出本公司的技术是公知技术的结论。7份参考文献无一份涉及链条套筒的卷制,且均为设想和简单介绍;文献1、2、3极其简单地介绍了圆环成形的基本原理及过程;文献4乃信手画出的草图,不足为信;文献6所述均为其他领域的模具;文献5和6所介绍的模具工位功能、结构原理、主要特点、质量效果,与本公司的完全不同,且文献中的模具只能卷制壁厚在1mm以下的圆环件,本公司的模具可卷制壁厚在1~6mm的链条套筒;文献7所述的斜楔推件器,适用于弯小型及中型 形件的弯曲模,本公司已将其改进后用于○形件,即链条套筒的卷制;(4)鉴定所用链条厂的图纸不是法庭上质证过的图纸。《鉴定意见》在分析了链条厂的图纸与本公司的图纸“成形原理和工位数相同”后,反而说“不能认定被告模具是按原告图纸制造的”,其结论与事实分析相矛盾;(5)《鉴定意见的说明》已表明本公司与链条厂的模具在“第三道工序凸凹模设在下模上”是相同的,但又以主视图与剖视图作图方法的区别称二者结构形式不同。为此,请求本院依法撤销原审判决,支持上诉人在一审中提出的诉讼请求,三被上诉人承担本案上诉费用。(作者:,来源:)
- 软件著作权登记与取得著作权没有任何的关系 2015-06-02
- 业界热议录音制作者广播权 2015-06-03
- 对侵犯商业秘密行为应承担那些行政责任 2015-06-01
- 商标评审申请及答辩 2015-05-10
- 最高法司法解释:反向工程获商业秘密“合法” 2015-05-10
- 谈谈“传奇”私服及其侵犯商业秘密的性质 2015-05-29