数据归谁所有？刷机是否侵权？杭州法院发布数字经济十大典型案例(7)

　　双方另就具体付款义务的分期履行、质量保证金、违约责任等作出约定。

　　后易康信公司支付首期款，但始终未支付二期款及质量保证金。引跑公司主张易康信公司拖欠货款，易康信公司主张最终用户并未收到软件，双方发生纠纷成诉。

　　裁判结果

　　法院经审理认为，案件争议焦点在于引跑公司是否履行交货义务。《软件代理采购合同》约定首期款支付条件为“引跑公司完成最终用户安装，完成初次验收试运行”且易康信公司已经支付首期款的事实，结合易康信公司支付首期款后长时间未要求引跑公司履行合同义务，在案证据亦表明双方就未付款项多次沟通过程中易康信公司未有否认表示反而指示引跑公司开具发票，人民法院故而认定引跑公司完成交付义务，易康信公司应当支付尾款并承担相应的违约责任。

　　十

　　OPPO公司等诉杭州登先公司、掌星公司不正当竞争纠纷案

　　案例索引

　　（2018）浙8601民初1079号

　　关键词

　　应用分发商业模式、非法刷机、共生性经营

　　典型意义

　　本案系全国首例安卓智能手机系统刷机案，触及数字经济时代应用分发服务商业模式新业态和共生性经济经营者间的正当竞争边界。通过将众多基于终端的特色业务和服务整合起来，实现入口的平台化，形成一条完整的“终端+通道+应用”的产业链模式，该行为符合应用分发商业模式及行业规范，应当保护其基于此获得的数据竞争优势和经济利益；而以“维护消费者利益”为旗号，以数据资源共享与利用时应以社会整体效能增加为据，实质上通过技术手段破坏他人正常的经营活动、替换他人商业模式并能够获取利益的行为应予以甄别和纠正。

　　基本案情

　　原告为OPPO手机权利人，通过移动应用程序预置等形式开展经营活动并获得收益。被告为其用户提供针对OPPO品牌手机系统ROM的开发、定制、下载及安装服务，并向用户收取费用，原告认为该行为构成不正当竞争。

　　裁判结果

　　法院认为，原告基于其用户对手机的使用所形成的流量优势和移动互联网入口优势，需要其投入成本研发手机并拓展市场才可获得，且该模式符合数字经济市场，故其应享有其后续流量变现的权益。

　　被告提供刷机包破解官方软件包，写入非官方的软件包的行为，具有明显的指向性和针对性，客观上导致原操作系统被替换和修改，且违反手机行业公认的商业道德。

　　被告的用户数量、规模、市场占有率“寄生”于手机厂商的用户资源，其通过同质商业模式实质替代原告以谋取不当利益，本身不正当，亦未能提供更好的服务或者更优的交易条件，难谓有益于市场经济的发展；且非法的刷机行为可能导致个人数据进行二次开发或利用，危害网络数据安全，最终损害互联网行业的健康有序发展。故涉案刷机行为具有不正当性。

　　法院判令被告立即停止涉案被诉行为并赔偿原告损失50万元。