论中国驰名商标的法律保护(6)

　　与未注册驰名商标相比，法律、法规对注册驰名商标保护的规定较为完善。在司法实务中，通过适用商标法关于驰名商标的特别规定以及对注册商标的一般规定，基本可以解决问题。然而最高法院《商标民事纠纷案件解释》出台前，相关法律对注册驰名商标的跨类保护不够严密。商标法及其实施条例规定的侵犯注册商标专用权的多种情况，并未将有关驰名商标的跨类侵权行为列入其中，这不利于对注册驰名商标提供特别的保护。最高法院《商标民事纠纷案件解释》弥补了上述法律缺陷，明确将违反商标法第13条第2款规定的行为，归类于侵犯商标权的行为，应当承担包括赔偿损失在内的各项民事责任。然而以司法解释弥补法律和行政法规的疏漏，只是一种权宜之计，它仅对法院审理驰名商标侵权纠纷案提供法律依据，而商标法及实施条例的疏漏依然存在着，行政机关认定跨类侵犯注册驰名商标权的法律依据及采取行政救济措施的法律依据，依然不够明确，在目前情况下，只能适用商标法52条第（五）项关于“给他人的注册商标专用权造成其他损害”这一兜底条款，即，将未经注册驰名商标所有人许可，在不相同或不类似商品上使用与其驰名商标相同或类似商标的行为，依据此规定认定为侵权行为，然后再对驰名商标进行跨类保护；所以尽管最高法院已颁布了司法解释，但商标法本身仍需进一步完善。在未来的立法中，还有必要对同类侵犯注册驰名商标专用权的行为规定比普通注册商标更加特别的保护措施，提高对注册驰名商标的保护水平。
　　2.司法实践方面：在驰名商标权威机构认定方面，应将认定权扩至仲裁机关。目前我国驰名商标的认定机构包括国家工商总局和人民法院。其中国家工商总局采用行政程序，以主动认定和被动认定两种方式确认驰名商标，但确认是非终局性的；人民法院采用司法程序，仅以被动认定的方式确认驰名商标，确认则是终局性的。对于驰名商标的认定，除上述两机关外，作为准司法机关的仲裁机关也应对此有所作为。作为“准司法”途径的仲裁方式，在驰名商标认定方面有独特的优势。首先，随着现代科学技术的高度发展，涉及驰名商标认定与保护工作愈来愈复杂，技术含量愈来愈高。仲裁员通常都是行业的专家，熟悉行业内的惯例。在认定方面，法律往往对此没有明确、具体、操作性强的规定。而仲裁员裁决纠纷时，不仅可以适用法律的规定，还可以适用更为普遍的行业习惯。其次，当今技术产品的生命周期愈来愈短，决定相关知识产权的使用周期也越来越短。这就使知识产权纠纷所要求的裁决快速性具有特殊意义。仲裁实行一裁终裁制，加之仲裁使用的程序还可以根据意思自治原则具体约定。这些特点都符合驰名商标保护对高技术含量和高效率的要求。如果在商标纠纷仲裁中，仲裁机构因为没有驰名商标的认定权而必须中止整个程序等待行政机关通过行政程序对驰名商标的认定结果，仲裁高速性的优势必然受到严重影响。因此，理应赋予仲裁机构以驰名商标的认定权，促使纠纷以仲裁方式尽快解决。
　　三、驰名商标法律保护的实践意义
　　1.加强对驰名商标的保护有利于驰名商标所有人的利益，使驰名商标免遭不法侵害。驰名商标是通过商标所有人艰苦创业和巨额投资培育出来的，具有巨大的商业价值，驰名商标的无形价值甚至超过商标所有人的有形财产的价值，因此保护驰名商标对驰名商标所有人具有重要的意义。
　　2.加强对驰名商标的保护有利于维护消费者的合法权益。保护驰名商标不被假冒、仿冒，能够确保消费者购买自己想要的产品和服务，保护消费者免遭欺诈；另外，如果社会上假冒或仿冒名牌产品的风气盛行，那么真正购买名牌产品的消费者也不能真正地感受到购买名牌所体现的身份和地位，危害购买驰名商标品牌商品消费者的利益。
　　3.加强对驰名商标的保护有利于维护健康良好的社会经济秩序，营造公平竞争、诚实经营的良好环境，有利于驰名商标的培育和发展。⑺(作者：邝宪平，来源：互联网)