（苏州）欧普照明股份有限公司与汪自平侵害商标权纠纷一审民事判决书(2)

　　第三组证据：
　　证据3、公证费发票、购买侵权实物发票（金额240元）及律师费发票（金额4000元）原件各一张，其中公证费发票上载明“数量3，收费标准500元／件，金额1500元”，合计4740元，证明原告为维权支出的公证费、购买侵权实物的费用及律师费。
　　庭审结束后，原告补充提交“欧普”正品包装浴霸实物一个，用于与被告处所购侵权实物进行比对。
　　被告汪自平辩称：第一，原告证据不足，其与公证员有所勾结，公证员去其店内时未向其表明身份，且（2014）苏相证经内字第293号公证书称于“现场拍摄”，但照片上显示的是地砖，非其经营场所，其经营场所的地面是地板；第二，其从未销售过“欧普 ”产品，其销售的是“和好”和“美的”产品。原告提供的销售单虽是其出具，但销售单上未注明品牌，且其名片仅用作广告宣传，不能作为证据证明原告诉请；第三，侵权实物外包装上的签名非其本人所签，系伪造。被告汪自平未向法庭提交任何证据。
　　经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2中公证书后所附名片、销售清单及媒体广告的真实性无异议，但对公证过程、公证书内容及侵权实物的真实性有异议：首先，公证员取证时未向其表明身份；其次，公证 书内载明“现场拍摄”，但公证书内侵权实物的照片所显示的地面为地砖，非其经营场所，其经营场所的地面是地板；再次，侵权实物外包装上所载“汪自平”三字非其所写。对于被告所持异议，原告解释称：公证员拍摄照片的现场为公证处现场，非被告经营场所，而 侵权实物外包装上“汪自平”三字为其购得侵权实物后为以示区分所标注。
　　根据当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认证如下：
　　证据1-1、1-2、1-4、1-5、3系原件，且被告对前述证据均无异议，该证据形式、来源符合法律规定，且与本案事实有关，对前述证据的证据效力予以认定。
　　证据1-3中明确第3573242号“欧普照明及图”注册商标的权利人为中山市欧普照明股份有限公司，非本案原告，与本案缺乏关联性，不予采纳。
　　证据2系原件，对真实性予以确认。关于被告提出的对公证过程、公证书内容及侵权实物有异议的质证意见，本院认为，首先，公证员公证时未表明身份，不影响公证结果的合法性；其次，原告针对被告异议所做解释具备一定的合理性；再次，根据《中华人 民共和国民事诉讼法》第六十七的规定，经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的证据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，江苏省苏州市相城公证处出具的（2014）苏相证经内字第293号公证书，系该公证处依照 法律的规定，在公证人员的监督下，通过在被告经营场所消费的方式取得销售清单并制作公证书，公证书内容与消费清单、封存实物相互印证，足以证明被告在其经营场所销售被控侵权产品的事实。被告虽然对公证取证过程、公证书内容及侵权实物提出诸多异议，但却 未对其异议提供任何证据予以支撑，在缺乏反证的情况下，被告所提异议不能动摇（2014）苏相证经内字第293号公证书的证明效力。
　　关于原告于庭审结束后补充提交的“欧普”正品浴霸实物，被告于庭审中明确表示不予质证，由法庭审核即可，经本院审核，确认该证据形式、来源符合法律规定，且与本案事实有关，故对前述证据的证据效力予以认定。
　　经与证据2中的被控侵权实物比对，二者之间存在以下差异：
　　从外包装比对来看，被控侵权实物外包装上正面、背面的左上角及两侧、上面的上部均使用“欧普”、“OPPLE”及类似于原告第1424486号“欧普OPPLE及图”注册商标的图形，并注明该产品的生产企业为广东欧普电器有限公司；欧普公司的正品欧普浴霸外 包装的正面、背面、上面的右上角均使用“OPPLE”商标，并注明该产品的生产企业为欧普照明电器（中山）有限公司。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)