（杭州）韦孚（杭州）精密机械有限公司诉杭州韦孚智能科技有限公司、 林斌勇专利权权属纠纷案一审民事判决书(2)

　　被告林斌勇答辩称：一、林斌勇系依法从涉案专利所有人处 受让涉案专利所有权，依法完成了权属变更登记。二、林斌勇通 过转让取得涉案专利的行为合法有效，而且转让公告期未有任何 第三人提出异议，也不存在权利转让无效的其他的情况。三、林 斌勇系涉案专利合法所有人。综上，请求判令：驳回韦孚公司的 诉讼请求。
　　原告韦孚公司为证实其诉讼主张，提供了如下证据：
　　第一组证据：
　　1、涉案实用新型专利信息，用以证明：涉案专利的基本情况。
　　2、杭州韦孚公司工商档案基本信息，用以证明：杭州韦孚公 司的主体资格。
　　3、发明人身份证复印件。
　　4、劳动合同书。
　　5、杭州市社会保险参保证明。
　　6、税收完税证明。
　　7、工资单。
　　8、韦孚公司产品宣传手册原件。
　　证据3至证据8，用以证明：涉案专利属于职务发明。
　　第二组证据：
　　1、保密协议。
　　2、2013年度工资发放清单。
　　证据1、证据2用以证明：发明人与韦孚公司存在劳动关系。
　　3、发明人入职简历，用以证明：发明人入职前工作履行。
　　4、专利研发立项书。
　　5、专利研发过程。
　　6、专利研发图纸以及BOM表。
　　7、总监岗位工作内容。
　　8、出差申请单。
　　9、工作联络通知单。
　　10、送货回签单。
　　证据4至证据10用以证明：涉案专利属于职务发明。
　　韦孚公司还提供了证人张学洋出庭作证的证人证言。
　　对韦孚公司提供的上述证据，杭州韦孚公司质证如下：
　　第一组证据：对证据1的真实性没有异议，但认为该证据证明 林斌勇目前是涉案专利的合法权利人。对证据2的真实性以及证明 内容没有异议，但是认为该证据证明原、被告公司是关联企业。 对证据3、证据7的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明  目的有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，但认为不能证 明涉案专利是职务发明，发明人实际上是为原、被告两个公司服 务，研发涉案专利时发明人是为杭州韦孚公司服务。对证据5、证 据6没有异议，但认为杭州韦孚公司在研发完成后给予发明人特别 奖励。对证据8的真实性无法确认，且其内容均为虚假。对此，本 院经审查认为：因杭州韦孚公司对证据1至证据7的真实性无异议 ，且该些证据与本案具有关联性，故对该些证据予以采信。对证 据8，因系韦孚公司单方出具，且无法实现其证明目的，故对该证 据不予采信。
　　第二组证据：对证据1的真实性无法确定，关联性有异议。对 证据2本身的真实性没有异议，但是认为不能证明专利权的归属问 题。对证据3的真实性无法确定，对关联性有异议。对证据4，认 为是韦孚公司单方制作，对真实性与关联性均有异议。对证据5的 真实性有异议，是韦孚公司单方制作。对证据6中图纸的真实性无 法确认；对BOM表的真实性有异议，认为是韦孚公司单方制作。对 证据7至证据9的真实性与关联性均有异议。对证据10的真实性没 有异议，对关联性有异议。对此，本院经审查认为：杭州韦孚公 司对证据1、证据3至证据9真实性的质证意见成立，对证据10关于 证明目的的质证意见成立，故对该些证据不予采信。因杭州韦孚 公司对证据2的真实性及该证据证明的发明人与韦孚公司存在劳动 关系的事实无异议，故对该证据予以采信。
　　对张学洋出庭作证的证人证言，杭州韦孚公司质证认为：张 学洋目前还是韦孚公司的职工，故对其证言是否是其本人真实意 思表示有异议。对此，本院将结合本案相关证据确定是否将张学 洋的证人证言做为认定本案相关事实的依据。
　　被告杭州韦孚公司、林斌勇为证实其诉讼主张，提供了如下 证据：(作者：未知，来源：互联网)