（杭州）浙江苏泊尔股份有限公司与浙江炊大王炊具有限公司、浙江天猫网络有限公司知识产权纠纷一审民事判决书(2)

　　炊大王公司辩称：一、涉案产品的外观设计与苏泊尔公司的专利完全不同。1、从涉案专利的俯视图来看，涉案专利由上至下依次为悬挂孔、握持部、连接部和固定部；将涉案专利与涉案产品进行比对，存在以下不同：（1）涉案专利的手柄在握持部两侧比 较平直，整体呈长方形结构，整个手柄握持部非常扁平；涉案产品的手柄握持部两侧设计非常圆润，手柄握持部非常饱满；（2）涉案专利手柄的悬挂孔相对于整体设计来说比例较大，拱形的弧度比较大；涉案产品悬挂孔相对于整体设计来说比例非常小，拱形的弧度也非 常小；（3）涉案专利在连接处设置有圆形点，该圆形点整体位于连接部内；涉案产品在连接处设计有醒目的三角形的指纹点，该指纹点从连接部延伸出来至握持部；（4）涉案专利手柄在握持部为光滑平面；涉案产品的握持部设计有醒目的“炊大皇COOKERKING”标记。2 、从涉案专利的仰视图来看，涉案专利由上至下依次为固定部、连接部、握持部和悬挂孔；将涉案专利与涉案产品进行比对，存在以下不同；（1）涉案专利顶端为折叠三角形的固定部，涉案产品顶端为悬挂孔；（2）涉案专利上部三分之一处为连接部，涉案产品上部三 分之一处为握持部；（3）涉案专利下部为握持部，涉案产品下部为连接部；（4）涉案专利末端为悬挂孔，涉案产品末端为固定部；3、涉案专利手柄是锅的配件，随着现在手柄材质强度的提高，很少会有手柄损坏的情况，也没有人会把损坏的手柄拿去修理；所以手柄本 身是不存在具体消费者的。4、消费者在购买锅具时，首先关注的是锅具有的功能，如炒锅、蒸锅、奶锅等；然后会进一步选择锅的材质，如不锈钢、铁、不粘锅等；消费者确定要购买该款锅时，一般会拿起锅来试下手感；当消费者手握在锅的手柄上时，目光只能看到锅 和手柄的上半部；此时，涉案产品连接部的三角形指纹点加上炊大皇COOKERKING标记与涉案专利在整体视觉效果上产生了实质性的差异，构成不同的外观设计。二、涉案产品采用的都是现有设计。1、涉案产品采用了现有设计，具体来说悬挂孔在现有的手柄设计中一般分 三种设计，圆形孔、方形孔和拱形孔，涉案产品采用了常规设计拱形孔。2、锅具手柄由于实用功能的需要，握持部几乎都是长方形的条状结构，涉案产品将握持部设计的非常饱满是基于人体力学的需要，手持更加省力。3、手柄的固定部涉案产品与现有设计完全一致。4 、涉案产品的设计与苏泊尔新陶晶健康无油烟炒锅PC32T2设计相同，从亚马逊网站可以看到，该款产品的上市时间为2008年11月之前，从购买记录可以看到2008年11月5日之后陆续有人购买该产品并评价，说明自2008年11月开始该款产品的设计已经被公开，属于现有技术 。5、涉案产品的设计与苏泊尔新陶晶健康无油烟炒锅（电磁炉通用）PC30T2设计相同；从亚马逊网站可以看到，该款产品的上市时间为2008年12月之前，从购买记录可以看到2008年12月2日之后陆续有人购买该产品并评价，说明自2008年12月开始该款产品的设计已经被 公开，属于现有技术。6、涉案产品的设计与苏泊尔supor30cm陶晶无油烟炒锅PC30G2-Z的设计相同；从京东网站可以看到，该款产品的上架时间为2008年3月4日，从购买记录可以看到2009年8月3日之后陆续有人购买该产品并评价，说明自2008年3月开始该款产品的设计已 经被公开，属于现有技术。7、在百度网搜索上述三款产品的百度快照，可以看到2008年-2009年之间的很多百度快照，也说明了上述三款产品的设计在2008年就已经被公开，涉案产品采用的设计为现有设计。三、炊大王公司已依法向国家知识产权局专利复审委员会提起 了无效宣告请求，涉案专利俯视图和其他视图对应关系不一致，保护范围不明确，因此，炊大王公司特请求依法中止本案的审理。四、涉案专利仅仅为锅具上的一个把手，价格非常低，苏泊尔公司提出的100万元赔偿明显过高。综上所述，炊大王公司没有侵权行为，请求 驳回苏泊尔公司的诉讼请求。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)