專家：應准確把握商業秘密保護的合理界限(2)

焦點一如何認定商業秘密？

張廣良

商業秘密作為當事人的一種合法民事利益，目前在我國受到民法和刑法的保護。商業秘密是指是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益，具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。其中所謂的經濟利益主要是指競爭優勢，商業秘密的客體限定為技術信息或者是經營信息，本案主要涉及到技術信息。侵犯商業秘密的行為分為三種：第一種是不正當的獲取行為，所謂的獲取包括竊取、利誘，或者其他的手段﹔第二種行為是不正當披露行為，把商業秘密告訴別人了，這就是非法披露行為﹔第三種行為是非法使用行為，對竊取、披露的商業秘密進行使用。

程永順

本案一審民事判決中認定原告的技術在2003年獲得國家發明二等獎，那一定是公開的技術，是成熟的、實施了的、有效益的技術，並且原告在2001年提交了專利申請。那這項技術中哪些是屬於商業秘密？我覺得應當從技術的角度對它進行認真分析，而該案的民事判決和刑事判決都沒有講技術內容，包括鑒定技術秘密是什麼，都沒有闡述。從該案的一審民事判決書來看，法院認為：生產操作具體方法和要點、工藝流程、技術指標、工藝流程圖記載的信息等都是商業秘密，但是我覺得從技術的角度應該說清楚，到底研究了什麼，公開了什麼，獲獎的是什麼，申請專利的是什麼，被告侵犯的又是什麼，這些問題都沒有說清楚。

陶鑫良

包括商業秘密在內的知識產權案件和一般案件不一樣，知識產權案件尤其是重大案件，就好像“海上冰山”現象，在法律的海平面上所觀察到的只是一小部分，而視線不能企及的是法律海平面之下更為巨大的冰山，這就是商業利益的角斗和市場的爭奪。實際上法律背后是商業，案件背后是利益，醉翁之意不在酒，訴訟本質在商戰。本案涉及到一大堆信息，這些信息裡面哪些是公開技術？哪些是技術秘密？技術秘密的界點在什麼地方？不能打個“大包”，不能唤y地說D-泛酸鈣生產線整體信息都是商業秘密，整體信息是否均為商業秘密？這需要進一步深入論証。

焦點二如何界定商業秘密侵權？

李順德

在商業秘密民事案件中判斷是否構成侵權，其判斷標准是非常嚴格的，一般都是“接觸+相似+沒有合法來源”，即原告要証明被告有條件有可能接觸到，或者獲得了商業秘密權利人掌握的商業秘密信息﹔此外，原告要証明其商業秘密信息和被告掌握的信息是實質相同的、或相似﹔最后被告方，或者被指控方，無法說出該信息的合法來源，這樣才認定構成了侵權。從本案的一審民事判決書來看，這部分內容的論証並不嚴密。原告指控被告侵犯的該商業秘密，是不是和原告掌握的商業秘密相同？如果相同，就要看被告掌握的信息是不是有合法來源，被告是否有充分的証據証明其信息的合法來源。這些問題需要經過雙方質証和辯論。

王先林

對於這個案件來說，在証據認定上法院並未完全講述清楚，至少是沒有充分的証據証明被告採取不正當手段的事實。本案判決中沒有新發藥業使用鑫富藥業的技術証據，要判定新發藥業使用鑫富藥業的技術，鑫富藥業要對被告採取不正當手段獲取、使用和披露這個商業秘密的事實負舉証責任。而這一點在一審民事判決書當中並未體現。

焦點三商業秘密的鑒定應當如何進行？

程永順

關於商業秘密的鑒定問題現在爭論很大，值得好好研究。鑒定結論是訴訟的証據之一。正常情況下，鑒定結論由當事人提供。但隨著市場經濟的發展，當事人隻要花了錢，什麼樣的鑒定結論都能拿到。在民事訴訟當中，原告提供鑒定結論，被告也可以提供鑒定結論，在這種情況下法院在庭審中就需要進行質証，如果鑒定結論一方不認可，那麼這個鑒定結論就不能採用，需要重新進行鑒定。

張 平

在這起案件中，被告新發藥業也提供了一個鑒定結論，是由山東知識產權司法鑒定中心出具的鑒定意見書，這是一個單方行為，在民事訴訟中法院沒有認可採納。但是在刑事案件中，公安部門委托北京國科知識產權司法鑒定中心進行鑒定，這也是一個單方行為。在這種情況之下，不能認為公安部門這種公權力提供的鑒定結論一定就是証據力大，雙方的証據力應該是平等的。(作者：，来源：)