大悦城起诉大阅城搭便车索赔150万元(3)

　　此外，“大阅城”与原告商标在整体及文字含义、字形等方面区别较大，“建发大阅城”区别更为明显，即便将其作为商标与原告商标比对，也不构成商标法侵权意义上的近似。银川建发集团还指出，“大阅城”、“建发大阅城”作为地标性建筑已成为市民生活的重要场景，改名将会损害公众利益且具有现实的不可能性。

　　进展：原被告双方同意调解

　　针对上述辩解，原告方表示，无论被告赋予“大阅城”何种含义，都不能成为其正当使用的依据。虽然银川建发公司注册了“建发大阅城”商标，但被告在实际使用中改变注册商标的形态，特意突出“大阅城”字体，明显具有恶意攀附的故意，其使用行为不再受注册商标的保护。原告在全国各地有十多个大悦城项目相继开业，但被告的行为阻碍了原告在银川的发展。

　　搜房网则认为，即使认定构成侵权，但其仅是网络提供服务商，与银川建发没有互利关系，也没有侵权主观故意，因此请求驳回原告起诉。

　　庭审最后，双方都同意调解解决。(作者：未知，来源：未知)