最高法认定福联升属恶意攀附 与内联升近似商标注册被拒(2)

　　“福联升”不满提再审被认定恶意攀附

　　二审败诉后，“福联升”又向最高法提出了再审申请，称“福联升”商标已经形成一定的市场知名度，不会导致相关公众混淆。

　　2015年11月18日，最高法裁定驳回了“福联升”的再审申请。

　　虽然没有进入再审程序，但是最高法在驳回裁定书上，详细阐述了该院对此案的看法。

　　最高法指出，“内联升”是中国驰名商标，先后被认定为中华老字号、国家非物质文化遗产，荣获“中国布鞋第一家”等荣誉称号，其销售的布鞋产品在相关公众中具有极高的美誉。在商标具有如此高的显著性和知名度的情况下，与其构成近似商标的范围较普通商标也应更宽，同业竞争者亦相应地应具有更高的注意和避让义务。

　　最高法认为，“福联升”与“内联升”商标相比，二者仅首字不同，其余的“联升”两字完全相同，相关公众对两商标的称呼近似，而且商标中的“联升”并非固定的词语组合。此案的相关证据表明，“福联升”在注册、使用被异议商标时存在攀附“内联升”商标的明显恶意。虽然“福联升”商标经过一定时间和范围的使用，客观上也形成了一定的市场规模，但是“福联升”商标的使用行为，大多是在尚未核准注册的情况下发生的。

　　此外，最高法还强调，在“福联升”作为同业竞争者明知或者应知引证商标具有较高知名度和显著性，仍然恶意申请注册、使用与之近似的被异议商标的情形下，如果法院仍然承认此种行为形成的所谓市场秩序或知名度，无异于鼓励同业竞争者违背诚实信用原则，罔顾他人合法在先权利，强行将其恶意申请的商标做大、做强。

　　□延伸

　　消费者弄混俩“联升”质量投诉走错地

　　法院终审认定“福联升”与“内联升”存在近似，容易让消费者产生混淆，而现实中也确实有这样的案例发生。

　　家住北京的李女士日前收到河北亲戚的快递，拆开一看，是一双漂亮的布鞋。李女士致电亲戚，对方称，这是老北京的“内联升”，其在河北的店面有打折促销活动，亲戚特意给李女士购买的。由于布鞋刚刚穿了不到一个月的时间，鞋面与鞋底的衔接处就开线了，李女士便拿着鞋来到位于北京前门的“内联升”，申请退货。“内联升”工作人员拒绝为李女士退货，并告知李女士，她拿来退货的是一双“福联升”布鞋，“福联升”和“内联升”是两个品牌。随后，李女士又询问了买鞋的亲戚，对方也认为“内联升”和“福联升”是一家店铺，且在购买布鞋时，卖家还宣称是老北京布鞋老字号。

　　昨天，记者致电“福联升”客服电话，客服表示只受理加盟咨询，无法解答质量问题。记者随后致电“内联升”前门店，服务经理刘女士称，仅“内联升”前门店近期就已经遇到了8起类似于李女士这种维错权的案例。

　　□专家说法

　　被山寨现象较普遍老字号应加强维权

　　专注知识产权维权案多年的北京德和衡律师事务所姚克枫律师称，我国老字号企业被山寨等现象较为普遍，这是因为老字号企业在一定区域内有知名度，同行业企业竞争不力，进而攀附商标。姚克枫称，老字号企业自身需要增强维权意识，目前有的老字号注册了商标，有的则没有注册商标，这就使得同行业的竞争者有空隙可钻，对商标进行抢注。对于没有注册商标的老字号来说，维权所耗费的时间、人力、金钱成本往往较高，而且从企业的长期发展来看，存在潜在的危险。(作者：记者 王晓飞，来源：京华时报转载自商标宝典)