如何理解民事审判中“众所周知的事实”？(3)

　　（三）社会语境与司法语境下的“众所周知的事实”

　　案例六：某劳务服务公司与兰某某工伤保险待遇纠纷一案，兰某某上诉称“伤筋动骨100天是众所周知的事实”，法院认为，根据兰某某的伤情，“虽在医院治疗三天，但三天不能痊愈，仍需要一段时间的治疗才能康复，是众所周知的事实”。

　　案例七：原告周某某与被告王某抚育费纠纷一案，法院认为，“现物价上涨是众所周知的事实，原告的生活费、教育费等费用增加客观存在”。

　　讨论“众所周知的事实”一词，必须注意不同语境下的区别。正因为该词没有一般法学词汇与民众之间的距离，用一般生活语言表达法学概念，容易造成该词在社会语境和司法语境下的混用，导致法院在认定事实上的偏差。“以社会语义来确定司法场景中‘周知事实’的内涵和外延，既不具有可操作性，又将赋予法官过大的自由心证空间和事实认定裁量权，从而很可能伤及个案公正和司法正义。”所以，从社会语境和司法语境的角度探讨“众所周知的事实”，对于从根本上厘清该概念的准确内涵具有重要意义。以上述案例六中的“伤筋动骨一百天”为例，上诉人援引此语是为了免去证明其受伤后住院持续时间的责任，法院在判决中虽没有对上诉人的这一意见予以明确认定，但仍将该伤情“三天不能痊愈，仍需要一段时间的治疗才能康复”认定为“众所周知的事实”，实际上支持了上诉人的意见。很明显，“伤筋动骨一百天”是民众对日常生活经验的总结，具有一定的合理性，但该说法无疑仍是一种社会语境中的表达，与法律意义上的“众所周知”仍有一定差距。社会语境中的“伤筋动骨一百天”缺乏证据法中对司法认知对象的明确性和稳定性要求，这种表述只是一种经验性的表达，“人们使用这样的语句，并非意在确切表达某个事实被多少公众知晓、成为多少公众的知识，它主要在于传达一种意象或者强化某种语气、语势、语态”，缺乏证据法意义上的准确性和客观性。社会语境下的“众所周知的事实”，外延远大于司法语境中该概念的含义。民众对该词的描述，往往基于经验、传说、虚拟等主观感受，无法由科学实证方法予以确定，应在证据认定中慎重适用。“伤筋动骨一百天”可能是医学中一般较重外伤的治愈期限，但在个案中，何种伤情为“伤筋动骨”？而且，外伤的伤情绝无完全相同者，为何均以一百天为期限？这些问题难以通过“众所周知”这一概念予以概括回答。该案中，对上诉人住院时间的证明本应通过其提交相关书面票据、证人证言等方法，如事实仍然不明，心证基础仍不成立时，应按照举证责任负担的相关后果判处当事人败诉，而不是牵强轻率地将其认定为“众所周知的事实”。关于案例七中的“物价上涨”，在社会语境中是一般民众的总体感觉，似乎绝少有人认为近几年来物价是不变或持续下降的。但在司法语境中，“物价上涨”无法成为“众所周知的事实”，因为对于社会消费品来说，并非所有类别商品的物价都在上涨，如电子产品的价格一般处于下行趋势；而且“物价上涨”概念具有时间属性，在一定时间内可能上涨较快，另一段时间内则相对平抑，如不对时间进行限定，此种表达无实际意义。该案中，对原告增加抚育费的诉求，如原告未提出“物价上涨”之类的理由，法官自然可以依职权对此予以积极查明，但不应以“物价上涨是众所周知的事实”为判决理由。对此事实的查明可以通过官方公布的权威书面数据予以确认，而不是将“物价上涨”这一民众生活经验的表达作为司法意义上的“众所周知的事实”。(作者：李阿鹏，来源：律博士学堂)