最高法公布京上广知识产权法院审结的14起典型案例（附案情及点评）(4)

　　案例8
　　勃贝雷有限公司诉陈凯、鲁秋敏侵害商标权纠纷案
　　（一） 基本案情
　　勃贝雷有限公司系“BURBERRY”25类服装系列注册商标的持有人。2012年3月20日，公安机关侦破了陈凯、鲁秋敏销售假冒上述注册商标商品的刑事案件，并于次日要求勃贝雷有限公司协助对涉案假冒商品进行了辨认。2012年8月24日，上海市杨浦区人民法院依法判处两被告人有期徒刑（缓刑）和罚金。2014年8月15日，勃贝雷有限公司提起本案诉讼，请求法院判令两被告赔偿其经济损失及合理支出100万元。两被告陈凯、鲁秋敏认为, 勃贝雷有限公司2012年3月20日已知晓侵权行为存在，其2014年8月才起诉已超过诉讼时效。
　　（二） 裁判结果
　　上海市杨浦区人民法院一审认为，勃贝雷有限公司的起诉未超过诉讼时效，被告陈凯、鲁秋敏构成侵犯勃贝雷有限公司商标专用权，应连带赔偿原告勃贝雷有限公司经济损失人民币15万元及合理费用1.5万元。鲁秋敏不服一审判决，提起上诉。上海知识产权法院二审判决驳回上诉，维持一审判决。
　　（三） 典型意义
　　本案涉及诉讼时效中断事由的认定。本案判决明确了知道他人对自己的侵权行为已进入刑事追诉程序，并应侦查部门要求协助调查这一事实对诉讼时效的法律意义。审理法院认为，上述事实对权利人来说具有双重意义：一是产生诉讼时效起算的法律后果，因权利人已知道其权利被侵害；二是产生诉讼时效中断的法律后果，因为权利人有理由信赖刑事侦查可使其民事权利得到保护，且被诉行为构成侵权依赖于生效刑事判决的认定。这一认定合理界定了诉讼时效中断的事由，为权利人依法维权提供了更好保障。
　　案例9
　　开德阜国际贸易（上海）有限公司诉阔盛管道系统（上海）有限公司等侵害商标权、虚假宣传纠纷上诉案
　　（一） 基本案情
　　开德阜公司系“洁水”文字商标的商标权人，2013年7月1日之前，开德阜公司享有案外人德国阿垮瑟姆公司水管类产品的在华独家经销权。2013年7月1日后，开德阜公司与阿垮瑟姆公司终止合作协议，阔盛公司成为阿垮瑟姆公司产品在华新代理商。开德阜公司在2013年7月1日之前，其注册的“洁水”商标仅用于推广销售阿垮瑟姆公司的产品。2013年7月1日之后，开德阜公司继续持有“洁水”商标，用于推广其他生产商的水管产品。阔盛公司授权欧苏公司在上海区域独家销售阿垮瑟姆公司产品。阔盛公司和欧苏公司在宣传文章及宣传单上使用了“原德国洁水、现德国阔盛”、“德国阔盛（原德国洁水）--不变的品质”等类似宣传用语，同时还有“原代理商曾以德国‘洁水’在华推广，从7月1日起德国厂方正式启用中文标识‘阔盛’，用于中国市场推广”、“原在华使用的中文标识‘洁水’系原代理商所持有，现已和德国阔盛、阿垮瑟姆公司及其产品无任何关联”等表述。开德阜公司认为阔盛公司、欧苏公司使用上诉宣传用语的行为构成商标侵权和虚假宣传，请求判令两被告停止侵犯商标权行为和虚假宣传行为，赔偿经济损失及合理费用共计500万元。
　　（二） 裁判结果
　　上海徐汇区人民法院一审判决驳回开德阜公司的全部诉讼请求。开德阜公司不服，提起上诉。上海知识产权法院二审认为，基于“洁水”商标曾被用于推广阿垮瑟姆公司产品的事实，阔盛公司、欧苏公司在宣传活动中有必要向消费者告知“洁水”商标所指向的产品已经发生变化，两公司使用“洁水”商标主观上是善意的，且使用方式没有超出合理的限度，不会造成消费者对产品的来源产生混淆，属于商标的正当使用。阔盛公司、欧苏公司所使用宣传用语在文字表述上确有不准确之处，但并未产生引人误解的效果，不构成反不正当竞争法意义上的虚假宣传。遂驳回上诉，维持一审判决。(作者：编辑：IPRdaily王梦婷，来源： 新华法治转载自IPR Daily，知识产权第一新锐媒体)