（宁波）原告浙江中水仪表有限公司与被告宁波市海州表业有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(2)

　　律师费发票，拟证明被告为本案诉讼已支付的费用。
　　原告中水仪表公司对被告海州表业公司上述证据的质证意见为：对证据1中ZL201030283509.4号外观设计专利证书、ZL201020210013.9号实用新型专利证书、ZL201020297493.7号实用新型专利证书、专利年费发票、技术开发（委托）合同的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，上述证据材料不是被告产品不落入原告涉案专利保护范围的抗辩理由。对证据1中设计上述三项专利的主要参考文件的真实性、合法性、关联性均有异议，被告开发时参考文献情况原告无从考证，且与本案无关联。对证据2中被告提供的原告水表产品实物的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2中被告提供的被告水表产品实物，如其与被公证处封存的产品一致，则原告认可其真实性、合法性、关联性，该证据反映了被告一直在制造、销售的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，许可证不能证明被诉侵权产品未落入保护范围，却可证明在2013年8月13日之前被告并无资格销售水表产品。对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。经前述当事人举证、质证和当庭陈述，本院对原、被告证据的认证意见如下：
　　对原告提供的证据1-4，因被告对其真实性、合法性均无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，对于上述证据的关联性本院也予以认定，至于其是否能够证明被告涉案行为构成对原告外观设计专利权的侵权，本院将在下文予以阐述。对被告提供的证据1，因均与本案无关，故本院不予认定。对被告提供的证据2中的原告水表产品实物，因外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该产品的外观设计为准，被告提供的原告水表产品实物与本案无关，本院不予认定，对被告提供的证据2中被告水表产品实物，经庭审比对核实与公证封存产品一致，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对于被告提供的证据3，因与本案无关，不予认定。对被告提供的证据4，因原告对其真实性有异议且被告未提供原件，对其不予认定。对被告提供的证据5，因系被告为本案诉讼所支出的律师费用，不属本案处理范围，故亦不予认定。
　　根据上述认证及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
　　2005年7月11日，龙游县中水仪表有限公司向国家知识产权局
　　申请名称为“水表”的外观设计专利，并于2006年4月19日获授权公告，专利号为ZL20053013××××.8，该专利至今有效。外观设计专利授权公告载明该外观设计专利的主视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图、使用状态参考图，未标注色彩属保护范围。2011年3月31日，经龙游县工商行政管理局核准，龙游县中水仪表有限公司名称变更为浙江中水仪表有限公司。2013年6月，原告委托国家知识产权局专利检索中心就原告涉案专利进行检索，据检索报告显示，其检索范围为：中、美、日、韩、WIPO《外观设计专利公报》数据库中申请日在2006年1月11日（考虑到可能有优先权的情况）之前的中国数据以及公告日在2005年7月11日前的国外数据，结论为：并未检索到与被比外观设计相同或相近似的外观设计。被告成立于1990年5月23日，其注册资本为1500000元，注册的经营范围包括：许可经营项目：旋翼湿式冷水水表、旋翼式液封冷水水表制造、加工；一般经营项目：五金配件、塑料制品、电器配件、水暖管件制造、加工。
　　2013年6月14日，原告出具一份授权委托书，委托衢州市衢江区高家镇湖仁村经济合作社（以下简称湖仁村经济合作社）代为到被告海州表业公司购买“海州牌LXSJS-15F自控预购定量水表”，并代为向浙江省衢州市信安公证处申请办理保全购物证据的公证。上述委托行为经浙江省龙游县公证处公证，公证书为（2013）浙龙证经字第144号。另据浙江省衢州市信安公证处（2013）浙衢信证民字第1156号公证书所示：湖仁村经济合作社法定代表人汪水荣与该公证处公证员于2013年6月20日来到浙江省慈溪市新浦镇双庆浦村四塘江东路65号被告处，在公证员的监督下，汪水荣购买了海州牌LXSJS-15F自控预购定量水表共计八十只，并从该公司分别取得《业品买卖合同》一份、《收款收据》一份、《宁波增值税普通发票》一份。公证员从购买的八箱海州牌LXSJS-15F自控预购定量水表中抽取一箱共计十只进行了封存，并对封存水表进行拍照，共拍摄照片十六张。据被告与湖仁村经济合作社签订的《业品买卖合同》显示：购买水表数量为500只，单价120元，合计60000元，但根据被告开具的《收款收据》和《宁波增值税普通发票》显示，实际购买水表数量为80只，单价120元（含税），共计9600元。(作者：未知，来源：互联网)