（宁波）原告厦门全圣实业有限公司与被告象山石浦视窗眼镜店侵害商标权纠纷案一审民事判决书(2)

　　2009年12月，福建省工商行政管理局认定原告的“”、“保 圣”为福建省著名商标（有效期为三年）。2011年11月30日国家工商行政管理总局商标评审委员会出具的商评字［2011］第31145 号《关于第5399520号“PROSUN”商标争议裁定书》载明：根据我 委查明的事实，在争议商标申请注册之前，全圣公司的第1248955 号“”商标和第688678号“保聖”商标已持续在全国多个省市广泛销售并进行持续宣传，其综合实力、产销量、知名度及市场占 有率名列中国同类产品前三名，商品具有较高的知名度，可以认 定为眼镜、眼镜框商品上的驰名商标。
　　2008年7月4日，被告石浦视窗眼镜店成立，系个人独资企业 ，投资人为戴雅芬。该店经营范围：一般经营项目：眼镜装配、 验光、零售。       2013年9月11日上午，江苏致邦律师事务所律师张如红来到象山县石浦镇大庆路上“视窗眼镜店”，该店悬挂营业执照，名称 为石浦视窗眼镜店，购买太阳镜一副，并支付货款110元。该店营 业员开具保健卡一张交给张如红。张如红将现场获得的太阳镜眼镜和保健卡交给公证人员。公证处公证人员现场监督张如红购买 眼镜的全过程。返还公证处后，公证人员对购得的太阳镜进行了 拍照、封存，对保健卡进行拍照。该保健卡上方有“石浦视窗眼 镜店保健卡”字样，并载明了地址和联系电话，载明地址为石浦 镇大庆路72号（边防站对面）；镜架品名栏手写了“太阳镜”字 样，总计栏上手写“110”字样。该眼镜上有“”标识，公证员对上述行为进行公证，江苏省南京市钟山公证处于2013年9月28日出具了（2013）宁钟证经字内字第3042号公证书。该公证书附有照 片打印件共6页。
　　原告称，该眼镜上涉案商标的标注位置、涉案商标在眼镜上印制方式等都与正品存在差别，故该眼镜为假冒商品。被告承认公证书内所附店铺照片及石浦视窗眼镜店保健卡上电话、地址等都是真实，保健卡是被告出具，但否认涉案眼镜由其销售。
　　在庭审过程中，当庭比对涉案被控侵权产品上标识与涉案商标、涉案被控侵权产品与正品的差异，被告因否认该被控侵权产品由其销售而拒绝比对。经比对，被控侵权眼镜上有“”标识，与涉案商标相同，但被控侵权产品上涉案商标的标注位置、涉案商标在眼镜上印制方式、镜腿和镜框的连接处开合口等都与原告 正品存在差异。
　　另查明，原告为本案支出了公证费1000元、律师费5000元。
　　本院认为：根据原告全圣公司的诉讼请求，本案系侵害商标权利纠纷，而2013年8月30日通过修改的《中华人民共和国商标法 》已于2014年5月1日起施行，故本案涉及修改前与修改后的商标 法之间的选择适用问题。根据原告提供的证据，本案被诉侵权行 为发生在2014年5月1日之前，原告也未举证被诉侵权行为持续到2014年5月1日之后，故本案应适用2001年12月1日起施行的《中华人民共和国商标法》（第二次修正）处理双方纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定 ，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼 请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据 不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担 不利后果。第九条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事 人无需举证证明，有相反证据足以推翻的除外。（2013）宁钟证 经字内字第3042号公证书记载了张如红从石浦视窗眼镜店购买了涉案眼镜，被告虽否认涉案眼镜由其销售，但未提供相反证据，故本院认定涉案眼镜由被告销售。
　　商标注册人享有的商标专用权，受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品上使用与其注册商标相同的商 标。涉案眼镜上有与原告注册商标相同的“”标识，该眼镜经庭审比对，与原告的正品有较大差异，被告也不能提供该眼镜系来 源于原告的证据，故可以认定该眼镜系假冒原告注册商标的商品。被告未经原告许可，在相同商品上使用与原告商标相同“”标识，侵害了原告的注册商标专用权，应当承担停止侵权的民事责任。由于被告不能证明其销售的眼镜具有合法来源，故还应当承担赔偿责任。因原、被告均未举证证明被告因侵权获得的利益或 者原告因被侵权所受到的损失，故本院根据原告选择适用法定赔 偿。本院综合考虑以下因素确定赔偿额：原告的商标具有较高的知名度；被告系个人独资企业，经营规模较小；侵权商品的售价较低等。被告还应当赔偿原告为制止侵权行为所支付的合理开支 ，包括合理的调查、取证费和合理的律师费。至于原告要求被告在《宁波晚报》公开登报声明以消除影响的诉讼请求，因商标侵权，主要是对财产权的侵害且原告并未举证被告侵权给其不良影 响及范围，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。(作者：未知，来源：互联网)