（杭州）安瑞医疗器械（杭州）有限公司诉柏建春、杭州安杰思医学科技有限公司专利权权属纠纷案一审民事判决书(2)

　　对安瑞公司提交的上述证据，柏建春和安杰思公司共同质证 认为：
　　1.对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为柏建春是 工艺主管，不是研发设计师，也不能证明其本职工作与涉案专利 有关。       2.对证据2、3、5的真实性无异议，对关联性有异议，认为与 本案无关。
　　3.对证据4中有柏建春签字的图纸的真实性无异议，对其他图 纸的真实性有异议，认为柏建春仅对产品工艺负责，无法证明图 纸与涉案专利有关。
　　4.对证据6中没有柏建春签字的页面真实性有异议，认为无法确认真实性，对证据6中有柏建春签字的页面真实性无异议，但对证明对象有异议，认为工艺工程师的工作与涉案专利无关。
　　5.对证据7的真实性、合法性及关联性均有异议，认为与本案无关。
　　6.对证据8的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系安瑞公司单方制作，无法确定真实性。
　　7.对证据9的真实性、合法性及关联性均有异议，认为医疗器械注册证无法体现产品结构；且注册时间早于安瑞公司提交零件图纸的制作时间，不能确定与涉案专利具有关联；实物无法与医 疗器械注册证形成一一对应关系，与涉案专利并非同一产品。
　　8.对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，认为柏建春 不是该两专利发明人；证据4中零件图纸的签字日期晚于该两专利申请日，并非指向同一产品；比较该两专利与涉案专利，属采用不同方案，解决不同技术问题。
　　对安瑞公司提交的上述证据，本院认证如下：
　　1.证据1、2、3、5、10，因柏建春和安杰思公司对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故本院对其证据效力予以确认。
　　2.证据4，因柏建春和安杰思公司对有柏建春签字图纸的真实性无异议，且与本案具有关联，故本院对该部分图纸的证据效力予以确认，对该证据其他部分图纸的证据效力不予确认。
　　3.证据6，虽柏建春和安杰思公司对岗位说明书第一页的真实性有异议，但本院经审查认为，岗位说明书经柏建春签字确认， 可以证明工艺工程师岗位的工作职责内容，故对其证据效力予以 确认。
　　4.证据7-9，本院经审查认为柏建春和安杰思公司质证意见成立，对其证据 效力不予确认。
　　柏建春和安杰思公司为支持其主张的事实，共同向本院提交如下证据材料：
　　1.拉力测试系统发票
　　2.高端加热尖端成型机发票
　　3.烤胶机、涂胶机系统发票
　　4.数字压力表发票
　　5.微小气体流量计
　　6.数字压力表发票
　　7.手动气压源发票
　　8.数字压力表等发票
　　9.点光源发票
　　10.封口机发票
　　11.激光焊接机发票
　　12.涂胶机发票
　　13.纳基隔热板发票
　　14.南京康尔盛塑胶科技有限公司合同及发票
　　15.杭州韶华机电设备有限公司合同
　　16.宁波东盛集成电路元件有限公司合同
　　17.佛山市方普防护技术有限公司合同
　　18.张家港市兴诚精密弹簧制造有限公司合同及发票
　　19.长沙聚众冶金科技有限公司合同及发票
　　证据1- 19，用以证明：涉案专利由安杰思公司投入大量资金及技术支持，系安杰思公司自主研发。
　　20.201220506178.X专利、201220322380.7专利、2012104700 39.0专利及201220202533.4专利的相关材料，用以证明：安瑞公 司针对不同技术问题有不同研发团队。
　　21.工艺主管岗位说明，用以证明：柏建春工艺主管职位仅限 于负责具体工艺。
　　对柏建春和安杰思公司提交的上述证据，安瑞公司质证认为 ：
　　1.对证据1- 19的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该些发票只能证明安杰思公司曾购买过相关设备和仪器，但不能证明系为涉 案专利研发所用，且大部分发票开票日期在涉案专利申请日之后 ，与涉案专利无关。(作者：未知，来源：互联网)