（杭州）杭州奥普卫厨科技有限公司诉上海龙胜实业有限公司、张沈华侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(2)

　　被告张沈华答辩称：同意停止销售被控侵权产品。
　　原告奥普公司为证实其诉讼主张，提供了如下证据
　　1、外观设计专利证书，用以证明：奥普公司系涉案专利权人 ，以及涉案专利的保护范围。
　　2、专利年费收据，用以证明：涉案专利合法有效。
　　3、（2012）浙杭钱证民字第8583号公证书。
　　4、公证封存的被控侵权产品。
　　证据3至证据4用以证明：被控侵权产品落入涉案专利权的保 护范围；龙胜公司、张沈华实施了制造、销售、许诺销售等侵权 行为，且其销售量大、范围广、获利多。
　　5、龙胜公司、张沈华的诉讼主体身份材料，用以证明：本案 被告具备诉讼主体资格，被控产品等证据与二被告的关联性。
　　6、国家知识产权局专利复审委员会第20799号无效宣告审查 决定。
　　7、龙胜公司在本院（2012）浙杭知初字第953号案件中提供 的证据。
　　证据6、证据7用以证明：对应于被控侵权产品的外观设计和
　　本案授权专利属于相近似的外观设计方案；专利复审委员会和龙 胜公司均认为被控侵权产品与涉案专利相近似；龙胜公司在在先 侵权案件中，以及在专利无效宣告请求案件中的陈述适用于本案 ；龙胜公司的被控侵权产品设计和本案所涉专利属于近似的设计 方案，该陈述对其具有约束力，应禁止其反悔或者作出自相矛盾 的解释。
　　8、无效宣告案件结案通知书，用以证明：龙胜公司对专利复 审委员会发出的口头审理通知书在指定期限内未作答复，并且未 参加口头审理，其宣告涉案专利无效的请求视为撤回，本案中止 诉讼的原因已经消除。
　　龙胜公司、张沈华对奥普公司提供的证据1至证据5的真实性 、关联性均没有异议，但认为不能证明奥普公司的诉讼主张；对 证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据 属前案的无效决定，涉案专利属于比对文件，不牵涉本案中的被 控侵权产品；对证据7的真实性没有异议，但认为与本案无关，该 证据涉及到前案的专利文献问题，不涉及到本案的被控侵权产品 ，不存在龙胜公司自认的行为。对证据8无异议。对此，本院经审 查认为：因龙胜公司与张沈华对上述证据的真实性、合法性均无 异议，且该些证据与本案具有关联性，故对奥普公司提供的上述 证据予以确认。
　　龙胜公司为了证实其诉讼主张，提供了如下证据：
　　1、专利权无效宣告请求书、对比专利文献、邮寄凭证。
　　2、ZL97304560.4《暖风器（2）》以及ZL03228056.4《电热 取暖器》专利文献。
　　证据1、证据2用以证明：涉案专利稳定性不高，被宣告无效的可能性极大，请求中止本案审理；被控侵权产品来自于对现有 设计的改进，不构成对涉案专利权的侵害。
　　奥普公司对龙胜公司提供的上述证据的真实性、合法性均无 异议，对关联性有异议；认为上述证据是暖风机产品，不是安装 在吊顶上的浴霸，属不同产品。张沈华对龙胜公司提供的上述证 据均无异议。对此，本院经审查认为：因张沈华对该些证据无异 议，奥普公司对该些证据的真实性、合法性无异议，且该些证据 与本案具有关联性，故对龙胜公司提供的上述证据予以确认。
　　被告张沈华未向本院提交证据。
　　本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实。
　　奥普公司系ZL20063011××××.9号“浴室取暖器（QDP520B ）”外观设计专利权人。该外观设计专利的申请日为2006年6月16 日，授权公告日为2007年5月9日。奥普公司于2013年6月6日交纳 了该外观设计的年费。该外观设计专利的主视图、后视图、左视 图、右视图、俯视图、仰视图分别如下，从上述外观设计专利主视图可见浴室取暖器的面板整体呈长 方形，右侧为一个长方形的光源部分，左侧为一组格栅，该格栅 内置有矩形风口，格栅和光源部分的与面板平行的面略带弯曲； 第二层面板的宽度略小于第一层面板、长度大于第一层面板；其 余各视图显示该外观设计的浴室取暖器各个面上具有的与内部机 构相对应的设计，主要包括风机的涡轮形状设计、通风管道的形 状设计和排风口。      本案审理中，龙胜公司在答辩期内就本案所涉外观设计专利 向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求并被受理；龙胜公司为此向本院提出中止审理申请。本院经审查认为，本案 应待国家知识产权局专利复审委员会对涉案外观设计专利作出审 查决定后再恢复审理为妥，故于2014年2月14日裁定本案中止诉讼 。2014年3月25日，国家知识产权局对龙胜公司的上述无效宣告请 求作出无效宣告案件结案通知书，该通知书载明：无效宣告请求 人（即龙胜公司）对专利复审委员会发出的口头审理通知书在指 定的期限内未作答复，并且未参加口头审理，其无效宣告请求视 为撤回，本案的审理结束。(作者：未知，来源：互联网)