（杭州）韦孚（杭州）精密机械有限公司诉被告杭州韦孚智能科技有限公司、 林斌勇专利权权属纠纷案一审民事判决书(3)

　　2、收条、工资发放凭证，用以证明：杭州韦孚公司对于参与 发明专利员工发放的额外奖金。
　　3、涉案专利BOM表以及工程图纸，用以证明：涉案专利是杭 州韦孚公司发明，杭州韦孚公司为涉案专利所有权人。
　　对杭州韦孚公司、林斌勇提供的上述证据，韦孚公司质证如 下：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为马国生 不是韦孚公司的董事，仅是美国公司委托马国生来管理而已，公章等应当由马国生管理。对证据2的真实性有异议，且和本案无关 。对证据3的真实性有异议，认为图纸上没有设计人和设计日期， BOM表的命名规则也不符合正常规范。对此，本院经审查认为：因 韦孚公司对证据1的真实性无异议，且该证据与本案具有关联性， 故对该证据予以采信。对证据2、证据3，因韦孚公司对其真实性有异议，且杭州韦孚公司无其它证据予以佐证，故不予确认。
　　本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列 事实：
　　专利号为ZL20132006××××.8，名称为“一种用于电阻点 焊的机械装置”的实用新型专利的申请日为2013年2月5日，该专 利的授权公告日为2013年10月23日，发明人为张学洋。该专利的 原权利人为杭州韦孚公司。2014年1月20日，该专利权利人变更为 林斌勇。该专利年费缴纳至2015年2月4日。该专利权利要求书1载 明：一种用于电阻点焊的机械装置，其特征在于：包括焊钳本体  （1）、与所述焊钳本体（1）连接的一体式伺服（2）及与所述焊 钳本体（1）连接的变压器（3），所述焊钳本体（1）、一体式伺 服（2）及变压器（3）设置为机载一体式结构。该专利摘要载明 ：根据本实用新型的用于电阻点焊的机械装置具有重量轻、易装 卸、耗能低、重复精度高、易维护的特点。
　　张学洋于2012年1月4日与韦孚公司签订劳动合同书，任该公 司研发部经理。杭州市社会保险参保证明显示：张学洋2012年1月 至2013年4月的工资及社保费分别由韦孚公司发放、缴纳；2013年 5月至8月社保费由杭州韦孚公司缴纳；2013年9月至12月的工资及 社保费分别由韦孚公司发放、缴纳。
　　韦孚公司成立于2008年1月10日，系外国法人独资，注册资本 55.9万美元。经营范围：生产：焊装生产设备、焊接机器人、汽 车模具及零部件等；销售自产产品；服务：汽车模具及零部件、 非金属制品模具、自动化配件的设计。韦孚公司庭审中陈述：该 公司平时由陈本先管理；陈本先知晓申请涉案专利的权利人为杭 州韦孚公司，但是陈本先是被马国生管理。
　　杭州韦孚公司成立于2012年2月22日，系马国生投资注册的一 人有限责任公司，注册资本100万元。该公司成立之时，马国生为 法定代表人、执行董事、经理，李明华为监事；2012年9月27日， 该公司法定代表人变更为陈慧芬。2013年3月22日，该公司注册资 本变更为300万元，股东变更为马树生、马国生，分别占该公司股 份的10%、90%。经营范围：技术开发、技术服务、技术咨询、成 果转让、机器人焊接枪自动化控制技术、机电一体智能化产品： 配发、零售等。
　　在韦孚公司诉杭州韦孚公司买卖合同纠纷的杭州市滨江区人 民法院（2013）杭滨商外初字第96号民事判决中认定：马国生系 韦孚公司的董事。杭州韦孚公司成立后，其股东和法定代表人马 国生将合同专用章和银行账户交由韦孚公司管理。
　　韦孚公司与杭州韦孚公司位于浙江省杭州市滨江区滨文路12 号2号楼一层的经营场地系由杭州韦孚公司租赁。
　　林斌勇在庭审中陈述，因马国生曾经欠其12万元款项，故把 包括本案在内的三个专利再加3万元抵给林斌勇。
　　本院认为：首先，涉案专利申请时，马国生既为韦孚公司的 董事，也是杭州韦孚公司执行董事、股东；涉案专利发明人张学 洋虽与韦孚公司签订了劳动合同，但其2013年5月至8月社保费却 由杭州韦孚公司缴纳；韦孚公司和杭州韦孚公司的经营场地均由 杭州韦孚公司租赁；杭州韦孚公司成立后，其合同专用章和银行 账户交由韦孚公司管理；故上述事实足以证明韦孚公司与杭州韦 孚公司之间存在着较为紧密的关联关系。其次，韦孚公司的管理 者陈本先知晓申请涉案专利系以杭州韦孚公司为权利人，且涉案 专利自2013年2月5日申请日至2013年10月23日授权日期间，韦孚公司并未对杭州韦孚公司为该专利的权利人提出异议。再次，虽 然韦孚公司称马国生是其美方全资控股公司指派对公司进行管理 、陈本先也是被马国生管理，但却并未提供证据予以证明、也与 证人张学洋关于马国生“大概一个月过来两次左右”证言相悖。据此，本院认定在韦孚公司与杭州韦孚公司存在较为密切的关联 关系、杭州韦孚公司的合同专用章及银行账户均由韦孚公司控制 以及韦孚公司的管理者知晓涉案专利系以杭州韦孚公司为权利人 申请的情况下，韦孚公司提供的证据不足以证明其关于涉案专利 系马国生未经其同意、私自以杭州韦孚公司名义提出申请的诉讼 主张；故韦孚公司以此为由要求确认权属已转移至林斌勇名下的 涉案实用新型专利归其所有的诉讼主张无事实与法律依据，本院 对此不予支持；林斌勇从权利人杭州韦孚公司处受让取得涉案实 用新型专利的权利应受法律保护，韦孚公司对林斌勇提出的相关 诉讼主张亦不能成立。(作者：未知，来源：互联网)