湖南省蓝天建设股份有限公司、湖南省立信建材实业有限公司与邱则(4)

    原审法院认为，被告蓝天公司生产、制造的空心楼板产品包含了原告ZL99115648.X专利权利要求记载的全部技术特征，根据全面覆盖原则，可以认定被控侵权产品落入原告发明专利保护范围，构成专利侵权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。被告立信公司明知其生产的BDF混凝土薄壁筒体构件系专用于制造空心楼板的关键部件，仍提供给被告蓝天公司用于制造侵权空心板并提供现场技术指导，构成对原告发明专利的共同侵权，依法应承担相应的民事责任。本院充分考虑本案侵权性质、情节、后果及本案专利的具体情况等因素，对原告提出的责令两被告停止侵权的诉讼请求，本院予以支持；对赔偿损失的诉讼请求，本院予以部分支持。对两被告实施的共同侵权行为，原告根据两被告在侵权中的作用，对其均提出赔偿请求，不违反法律规定，本院予以支持。对两被告提出原告涉案专利属公知技术，因未提供相应有效证据予以证实，对两被告此辩称理由，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条，《中华人民共和国专利法》第十一条第一款、第三十九条、第五十六条第一款、第六十条，最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告湖南省蓝天建设股份有限公司、湖南省立信建材实业有限公司立即停止侵犯原告邱则有ZL99115648.X“预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及施工方法”发明专利权的行为。二、被告湖南省蓝天建设股份有限公司赔偿原告邱则有经济损失共计人民币50万元。此款限被告湖南省蓝天建设股份有限公司在本判决生效后三十日内付清。三、被告湖南省立信建材实业有限公司对上述第二项赔偿义务承担连带责任。本案案件受理费15010元，财产保全费5520元，共计20530元，由原告邱则有负担5000元，由被告湖南省蓝天建设股份有限公司、被告湖南省立信建材实业有限公司各负担7765元。此款已由原告向本院预交，两被告负担部分由其直接给付原告。 
    蓝天公司不服上述判决，上诉称：1、一审认定事实有误。上诉人施工的湖南科技职业学院软件教学楼工程，设计院进行了无梁楼盖设计。而无梁楼盖设计既可以采用混凝土薄壁筒体构件（即BDF管），又可以采用预置空腔硬质薄壁构件现浇钢筋砼空心板及施工方法发明专利，一审判决认定BDF管专利与空心楼盖专利无关是错误的。BDF管是立信公司的专利，并与立信公司签订了使用合同，上诉人在诉前根本不知道邱则有的空心楼盖专利，而自始至终采用立信公司的BDF管，并在立信公司指导下完成安装，原审法院认定上诉人构成对邱则有空心楼盖专利的侵权是错误的。（2）上诉人没有专利侵权的故意。上诉人是建筑企业，只能按照设计院施工图纸施工，且设计图纸上又未注明被上诉人的专利技术。在施工中，立信公司提供BDF管产品并进行技术指导。上诉人承建的湖南科技职业学院软件教学楼工程并未故意侵害上诉人的专利权，一审判决上诉人赔偿50万元缺乏事实和法律依据。（3）上诉人不应承担侵权赔偿责任。据前所述，上诉人在施工中，完全按照设计院设计图纸施工，在工程竣工时，设计院也是验收者之一。立信公司提供BDF管并指导安装，上诉人丝毫不存在侵犯被上诉人专利权的事实。请二审法院秉公执法，撤销一审错误判决，驳回被上诉人的诉讼请求并承担本案全部诉讼费。 立信公司也不服一审判决，上诉称：1、上诉人生产销售自己的专利产品，不存在侵权。上诉人的原法人代表王本淼在1998年就申请获得了用于现浇空心楼板的“混凝土薄壁筒体构件”（也称BDF薄壁管）的专利权，上诉人系生产、销售薄壁管已有近8年的时间，有自己成熟的制造、安装技术和工艺流程。而且薄壁管是专利产品，用于现浇混凝土空心楼板中。上诉人依法享有薄壁管的生产、销售权，不构成对任何人的侵权。2、现浇混凝土空心楼板是公知技术。上诉人生产、销售的薄壁管系其中一个主要构件，产品的安装均系1998年以来就早已实施的。更何况，湖南省第六工程公司的总工程师李光中于1997年就将现浇钢筋混凝土空心楼板及施工工法撰文公开，并于2003年5月28日被省建设厅批准为“省级建筑施工工法，2003年10月被建设部批准为2001－2002年度国家级工法”。一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。  (作者：，来源：)