（深圳）原告中国音乐著作权协会诉被告深圳华侨城股份有限公司著作权侵权纠纷民事判决书(2)

　　被告成立于1997年9月2日，是一家上市股份有限公司，曾使用企业名称深圳华侨城控股股份有限公司，2010年6月8日，被告进行了企业名称变更，开始使用现在的企业名称深圳华侨城股份有限公司。深圳华侨城欢乐谷旅游公司成立于2004年5月28日，是被告的分支机构。
　　2012年9月13日及2013年10月11日、11月25日，原告的人员购票进入了深圳欢乐谷主题公园，并通过摄像的方式对深圳欢乐谷主题公园内组织的大型影视实景拍摄表演《地道战》进行了录像。经查，深圳欢乐谷主题公园组织的大型影视实景拍摄表演《地道战》中使用傅庚辰创作的音乐作品《毛主席的话儿记心上》，使用方式是在表演的过程中通过扬声器播放该音乐作品。在深圳华侨城欢乐谷旅游公司的官方网页上，介绍了深圳欢乐谷主题公园组织的大型影视实景拍摄表演《地道战》，并对表演地点和时间进行了介绍，该表演的场次为除周四停演外，周一至周五每天演两场，周六、周日每天演三场。
　　2009年6月1日，原告（许可方）与深圳华侨城欢乐谷旅游公司（被许可方）签订了一份《音乐著作权使用许可协议》，约定原告许可深圳华侨城欢乐谷旅游公司在其所属或管理的主题公园中以播放背景音乐和现场表演的方式使用甲方管理的全部或部分音乐作品，许可使用的场所为深圳市华侨城欢乐谷主题公园红线范围内，许可使用的期限为2009年6月1日至2012年5月31日，许可使用的方式为在许可场所内以同时或者不同时、一次性或者多次机械播放和表演的方式使用许可作品，但另行收费的现场表演活动不在本协议规范之列。双方约定，深圳华侨城欢乐谷旅游公司在许可场所内以播放背景音乐和现场表演的方式使用甲方管理的音乐作品，应向甲方支付音乐著作权许可使用费，每年度深圳华侨城欢乐谷旅游公司应支付的年费为人民币20000元。此外，双方还就使用费支付时间、方式，保证，违约责任，管辖及其他事项进行了约定。经查，该协议有效期届满后，原告与深圳华侨城欢乐谷旅游公司未就该协议续约或签订新的许可使用协议。
　　原告称其为制止被告在本案及（2014）深南法知民初字第1272号民事案件中的侵权行为支出了合理费用共计人民币11069.6元，并提交了相应的发票、深圳欢乐谷门主题公园门票等证据予以证明，被告对上述发票及深圳欢乐谷门主题公园门票的真实性予以确认，但对2012年9月9日的深圳欢乐谷门主题公园门票及差旅费发票的关联性不予确认。经查，原告在本案的诉求中并未要求被告赔偿其支出的合理费用，原告在（2014）深南法知民初字第1273号民事案件中要求被告赔偿原告为本案支出的合理费用人民币12000元。
　　原告还向本院提交了以下证据：1、原告发送给深圳华侨城欢乐谷旅游公司的《关于贵单位使用音乐作品所涉著作权问题的协商函》，以证明原告于2013年6月5日向被告的分支机构深圳华侨城欢乐谷旅游公司发函，要求其解决侵权使用涉案音乐作品的问题；2、原告的委托代理人樊煜律师发送给深圳华侨城欢乐谷旅游公司的《关于贵公司所涉侵犯著作权事件的函》，证明原告于2013年12月30日委托律师向被告的分支机构深圳华侨城欢乐谷旅游公司发律师函，要求其解决侵权使用涉案音乐作品的问题。被告对上述证据的真实性未予确认，其理由是被告不能确认是否收到上述两份函件。
　　被告还向本院提交了以下证据：1、深圳华侨城欢乐谷旅游公司合同会签表一份，系被告内部OA办公系统报批表，证明被告的分支机构深圳华侨城欢乐谷旅游公司基于续约目的按照原告网站公示的收费标准积极与原告续约，并完成内部报批。原告认为该证据是被告的内部流转文件，故对该证据的真实性、合法性及关联性均不予确认；2、原告官网打印件，内容为原告在其官网上公示的使用音乐作品进行表演的著作权许可使用费标准；3、《中国音乐著作权协会作品使用申请表》及许可协议各两份，证据2、3共同证明被告使用涉案作品的形式属于机械表演，而不属于现场表演，原告额外收费的行为违背其官网公示的作品使用申请表及许可协议格式合同。原告对证据2、3的真实性、合法性及关联性均予以确认，但认为本案被告使用涉案音乐作品的方式是现场表演，而不是机械表演；4、《地道战》现场表演照片1张、扬声器照片2张，证明被告组织的大型影视实景拍摄表演《地道战》对音乐作品的使用方式属于机械表演，不属于现场表演。原告对该证据的真实性、合法性及关联性均予以确认，但认为扬声器的照片不足以作为区分现场表演和机械表演的证据。(作者：未知，来源：中国裁判文书网)