摹仿他人驰名商标注册使用被法院叫停 “TCL”不许“TGt”搭便车(2)

展开追索终有果

北京知识产权法院经审理认为，在案证据表明TCL集团长期将“TCL”商标使用在电视机商品上，并进行了大量宣传推广和销售，获得了较高声誉，为相关公众广泛知晓，在诉争商标申请注册日前“TCL”商标已在电视机商品上达到驰名程度，而诉争商标与“TCL”商标在整体视觉效果上十分接近，诉争商标已构成对“TCL”的摹仿。同时，在诉争商标申请注册日前，“TCL”商标的影响力足以涵盖楚某所在的区域，楚某对“TCL”商标的知名程度理应知晓，却仍在电视机等商品上注册与“TCL”相近似的标识，而且锦潮公司在电视机商品上使用诉争商标时采取了有意贴近“TCL”商标的方式，其主观意图难谓善意，相关公众看到诉争商标时，亦容易联想到TCL集团的驰名商标“TCL”，进而误认为诉争商标与TCL集团的“TCL”商标存在关联，破坏“TCL”商标与TCL集团的电视机商品之间的联系，减弱其驰名商标的显著性，致使TCL集团的利益受到损害。综上，北京知识产权法院于2018年8月27日作出一审判决，撤销商评委所作裁定，并判令商评委就TCL集团针对诉争商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。

锦潮公司不服一审判决，随后向北京市高级人民法院提起上诉称，一审法院未审查驰名商标只有恶意注册才不受5年限制的法律要件，在案证据亦不能证明诉争商标的注册具有恶意，诉争商标未构成对TCL集团驰名商标的摹仿，而且诉争商标经使用已形成稳定市场，不宜轻易宣告无效。

经审理，北京市高级人民法院认为，在案证据可以证明诉争商标申请注册日前，TCL集团将其“TCL”商标使用在电视机商品上已为公众广为知晓，达到驰名的程度，而诉争商标与TCL集团的驰名商标“TCL”在整体视觉效果上较为接近，尤其实际使用形式与其难以区分，诉争商标构成对TCL集团驰名商标的摹仿；同时，在诉争商标申请注册日前，TCL集团的“TCL”商标在电视机商品上已达到驰名程度，其影响力足以覆盖楚某所在的区域，楚某对“TCL”商标理应知晓，却仍在电视机等商品上注册与“TCL”商标相近似的标志，该行为属于我国商标法规定的“恶意注册”行为，对其行为规制应不受5年限制；此外，锦潮公司受让诉争商标后，对诉争商标采取了有意贴近驰名商标“TCL”的使用方式，其主观意图难谓善意，容易导致相关公众误认为使用诉争商标的商品来源与标有“TCL”商标的商品提供者存在特定关联，破坏“TCL”商标与TCL集团经营的电视机商品之间的联系，减弱其驰名商标“TCL”的显著性，致使TCL集团的利益可能受到损害；锦潮公司关于诉争商标经使用已形成稳定市场的上诉理由，缺乏充分证据支持，而且不能因为诉争商标的不良使用行为反而促使其注册具有合法性。(作者：未知，来源：未知)