员工离职引发技术秘密之争(3)

谨慎审理作出判决

广州知识产权法院经审理认为，该案的争议点是涉案6项建材设计图片所示颜色、图案、大小是否属于应受法律保护的技术秘密信息；三被告是否侵犯了格立菲斯公司的技术秘密。

对于涉案6项建材设计图片的“颜色”“图案”是否属于秘密信息问题上，法院经审理认为，格立菲斯公司称购买设计图后需要通过设计师修图拼接图案、进行颜色调试后再行生产，但该案中格立菲斯公司是对购买所得的设计图片载体中的颜色、图案作为商业秘密信息提出保护要求，并非要求保护通过设计师添加修图、颜色调试后的信息。从格立菲斯公司提供的邮件内容并结合其相关陈述可知，涉案图片是格立菲斯公司通过正常交易渠道向供应商购买，没有证据表明是供应商专门为格立菲斯公司单独设计并提供。虽然格立菲斯公司称购买前会有系列的调查与花费较多时间，但该部分设计图客观上已经处于一种可以从公开、正当渠道获得的状态，即只要他人主观上愿意就可以获取这些图片。所以，涉案6项设计的颜色、图案，亦不属于“不为公众所知悉”的商业秘密。

此外，在涉案6项设计的“大小”是否属于秘密信息问题上，法院经审理认为，涉案图片的大小尺寸，属于直接观察可得的内容，图片大小尺寸本身不蕴含任何技术手段，不能够解决任何技术问题，不属于技术秘密的保护客体。

据此，广州知识产权法院认为，因格立菲斯公司在该案中不能证明对涉案6项设计享有颜色、图案、大小的技术秘密，其主张三被告侵犯其技术秘密并应承担民事责任，缺乏事实依据，驳回格立菲斯公司的诉讼请求。(作者：未知，来源：未知)