“猴头菇”搭便车仿冒“猴姑”被判侵权赔偿20万元(2)

　　曾江林系南昌市东湖区江林水果食杂店的经营者，本案被诉侵权产品系由曾江林销售。唯一家公司当庭认可被诉侵权产品系由其生产。
　　2014年12月2日，唯一家公司向法院提交“猴头菇饼干”的销售说明，称其于2014年5月份开始销售“闽唯一家”牌猴头菇饼干，产品主要销售区域在福建漳州周边，目前销售金额人民币6万元，净利润约人民币6000元左右。
　　南昌中院认为，各被告是否构成不正当竞争及如何承担民事责任，需要解决如下几个层次的问题。
　　一是江中食疗公司“猴姑”酥性饼干是否为知名商品。江中食疗公司自2013年9月开始生产销售“猴姑”酥性饼干，销售遍及全国，区域广泛，截止2014年5月31日，开票销售金额（含税）合计357641273.16元。江中食疗公司于2013年9月开始在全国近20个电视台就“猴姑”酥性饼干进行广告发布，每个月广告频次为3000次左右，广告费用达两个多亿，消费者知晓“猴姑”酥性饼干以及购买率均呈上升趋势。
　　二是江中食疗公司“猴姑”酥性饼干是否构成知名商品的特有名称、包装和装潢。被诉侵权产品名称为猴头菇酥性饼干，猴头菇是一种食用菌，酥性饼干是对饼干的描述性词汇。江中食疗公司商品的装潢在于其色彩、文字、线条和图案的使用与搭配，以及以一定方式对这些要素进行的组合，由此获得的整体视觉效果具有特有性，该名称、包装和装潢经过使用与大量宣传，具有区别商品来源的特征。据此，应当认定江中食疗公司“猴姑”酥性饼干的名称、包装和装潢具有特有性。
　　三是“猴头菇”酥性饼干是否仿冒“猴姑”酥性饼干的特有名称、包装和装潢的产品。如前述，江中食疗公司的“猴姑”酥性饼干为知名商品，其商品装潢为“猴姑”酥性饼干所特有。
　　四是赔偿责任及数额的确定。宝嘉达公司作为受托加工商，使用了知名商品的特有装潢，与唯一家公司共同构成不正当竞争。结合侵权行为的性质、主观恶意程度、侵权时间长短及影响、生产、销售侵权商品的数量等各方面的因素，酌定唯一家公司、宝嘉达公司连带赔偿江中食疗公司损失人民币20万元。
　　法院审理判决
　　2015年1月13日，南昌中院依法作出判决：一、宝嘉达公司、唯一家公司、曾江林立即停止生产、销售仿冒江中食疗公司“猴姑”酥性饼干产品的特有装潢的侵权产品；二、宝嘉达公司、唯一家公司自判决生效之日起15日内连带赔偿江西江中食疗科技有限公司经济损失人民币20万元。
　　江中食疗公司不服，向江西高院提起上诉称，原审判决认定事实清楚，但判决第二项所确认的20万元的经济赔偿金额偏低，不利于构建公平正义的市场经济秩序，请求改判唯一家公司与宝嘉达公司连带赔偿经济损失50万元。
　　2015年5月7日，本案在江西高院进行二审开庭审理。
　　江西高院认为，唯一家公司是否构成对江中食疗公司知名商品“猴姑”酥性饼干特有装潢的不正当竞争。首先，应认定江中食疗公司知名商品“猴姑”酥性饼干是否构成知名商品。其次，应认定江中食疗公司“猴姑”酥性饼干装潢是否构成特有装潢。再次，双方装潢是否近似和容易造成混淆、误认。
　　综上，江西高院一槌定音“驳回上诉，维持原判”。(作者：黄辉、邹征优，来源：法制网转载自中国保护知识产权网)