（杭州）黄冠为与被告杭州泽远高科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷案一审民事判决书(2)

　　三、支付宝（中国）网络技术有限公司出具商户信息在案， 证明上述涉案阿里巴巴网店开办者为泽远公司，代理人为汪祥。
　　泽远公司于2002年9月26日登记成立，住所地位于浙江省杭州 市萧山区宁围镇鸿达西路657号，法定代表人汪祥。公司注册资本 为人民币100万元，经营范围：电子与机电高科技产品、彩电音像 红外遥控开关、多功能安全监控器的研制开发；电子设备、机电 设备安装、调试、生产、销售；计算机和自动化相关工程设计、 安装、调试、销售。
　　本院认为，专利号为ZL20123057××××.5的“易清洗拆装 管道风机”外观设计专利在有效期限内，法律状态稳定，依法应 受国家法律的保护。黄冠作为涉案专利权人，依法享有对侵犯专 利权行为的诉权。
　　根据《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款规定，外 观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外 观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产 品的外观设计。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应 用法律若干问题的解释》第八条规定，在与外观设计专利产品相 同或者相近种类产品上，采用与授权外观设计相同或者近似的外 观设计的，人民法院应当认定被诉侵权设计落入专利法第五十九 条第二款规定的外观设计专利权的保护范围；第十一条规定，人 民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设 计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行 综合判断，两者整体视觉效果无差异的，人民法院应当认定相同 ，在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。
　　本案被控侵权产品与涉案专利均针对通风机设计，属于相同 产品种类。黄冠主张，其专利最能表明设计要点的图片为立体图 ；设计要点为：风机中间部分为圆筒状结构，设有方形控制盒； 两端分别为渐缩的圆台状，末端分别为等直径的圆筒状；中间圆 筒部分与渐缩圆台之间设有圆环状的箍条，箍条上设有两个锁紧 装置。庭审中，黄冠主张被控侵权产品的视觉效果与涉案专利近 似，区别在于控制盒的位置不同，专利为侧面而被控侵权产品在 上方；底座的形状不同；箍条上锁紧装置的位置和形状不同。本 院经比对，对黄冠所提被控侵权产品与涉案专利的区别点予以确 认；同时本院认为，对于黄冠所提与其专利设计要点相同部分， 黄冠仅提供了被控侵权产品的部分图片（公证书第5、7、8页产品 图片）用于比对，而未能提供实物，被控侵权产品网页信息亦无 相关产品形状和视觉效果的文字说明。而在案图片显示为产品的 立体图，仅展示了被控侵权风机的一端，其中公证书第7、8页立 体图从电源线颜色可知该两页展示非同一产品，故在案并无足够 图片显示产品的完整形状。从涉案专利的主视图、后视图和立体 图可知，涉案专利风机的两端为对称结构，即均为渐缩的圆台状 、末端为等直径的圆筒状，而本案被控侵权产品图片未能显示其 两端是否对称、亦无从得知未显露的一端是否为渐缩的圆台状及 末端为等直径的圆筒状；从图片来看，不排除被控侵权产品为非 对称结构的可能。故在黄冠未能证明被控侵权产品的该项视觉效 果、致使本院无法就该项设计要点进行比对的情况下，本院无法 进一步就整体视觉效果做出比对。综上，黄冠未能尽到其对于侵 权事实的举证义务，在案证据不足以认定被控侵权产品落入涉案 专利权的保护范围，黄冠所提停止侵权、赔偿损失等相关诉讼请 求缺乏事实和法律依据，不能成立。
　　综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第 五十九条第二款，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件 应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下 ：
　　驳回原告黄冠的全部诉讼请求。(作者：未知，来源：互联网)