空客商标引发争议 德国公司一审败诉(2)

　　商标评审委员会认定，“Airbus”商标的知名度主要集中在飞机及部件等相关领域，“空中客车AIRBUS及图”商标被指定使用在可可制品、糖果等商品上，两者在功能、用途上存在较大差别，不会构成混淆。虽裁定“空中客车AIRBUS及图”商标予以核准注册。

　　空中客车公司不服，在法定期限内向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。空中客车公司认为，永丰公司抄袭复制空中客车公司的驰名商标，违反诚实信用原则，具有主观恶意。商标评审委员会虽肯定了“Airbus”商标在中国具有极高的知名度，但并未给予空中客车公司基于驰名商标的扩大化保护。

　　法院还查明，戴姆勒克莱斯勒公司已经变更其名称为空中客车德国股份有限公司。

　　一中院认为，《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据空中客车公司的起诉理由，本案的争议焦点在于“空中客车AIRBUS及图”商标申请注册时“Airbus”商标是否构成驰名商标。

　　《商标法》第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。

　　根据空中客车公司提交的证据，不能证明在“空中客车AIRBUS及图”商标申请时，“Airbus”商标已经成为驰名商标。因此，一中院认为商标评审委员会未认定引证商标为驰名商标并无不妥。另外，两个商标的指定商品类别差别明显，即使在引证商标具有较高知名度的情况下，相关公众亦不会对两者产生混淆。

　　据此，一中院认为，商标评审委员会裁定“空中客车AIRBUS及图”商标予以核准注册并无不妥，应予维持。