著作权刑事案中广告联盟可归责性探讨(2)

　　第三，司法实践上能够提升打击的精细化与合理性。当侵权人能轻易将服务器转移到国外逃避法律责任，追究其直接侵权责任变得日益困难；而且侵权小网站的传播力多仰仗搜索引擎导入的流量，经济上的存活则高度依赖广告联盟“输血”。因此，将广告联盟的间接侵权行为纳入刑事追责范围，并聚焦司法资源对数以万计、不断涌现的侵权小网站从经济利益上进行釜底抽薪式地整治，是更为集约而有效的规制途径。
　　虽然，广告联盟间接侵权行为犯罪化已具备正当性基础，但实践中仍未见此类案件受到刑事追究，原因在于实务中对“明知”高规格的证据要求影响了法律规定的适用率，解决证据问题的路径无法在理论及规范框架内探究，应适当拓展立法视角予以解决。
　　第二，对共同故意进行技术化解读。广告联盟间接侵权行为是帮助型的信息网络传播行为，在扫清认定“明知”的法律障碍后，其侵权行为在刑法视阙下被认定为共犯就不存在实务困扰。广告联盟针对盗版网站作品进行的主题、质量、内容的审査或内容的选择、编辑、整理以决定是否发布的行为；以言语、推介技术支持、奖励积分、广告收益分成等方式教唆或帮助盗版网站传播侵权作品的行为；对盗版网站的热播影视作品等以设置榜单、目录、索引、描述性段落、内容简介等方式进行推荐的行为等，都可以技术视野下，用主客观相统一的刑法原理进行诠释，从而认定共犯刑事责任。
　　对立法调整的探讨旨在提供司法判断标准，但为满足办案需要，我们认为，仍应着力完善规则的指导性和可操作性。目前侵犯著作权领域广告联盟经营者的刑事责任处于规则盲点，成为实践桎梏，但并不意味着相关问题未引起立法者的关注。事实上，在网络淫秽色情领域对此已有详细认定规则。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理利用互联网、移动通讯终端、声讯台制作、复制、出版、贩卖、传播淫秽电子信息刑事案件具体应用法律若干问题的解释(二)》（法释[2010]3号）第七条明确了“明知是淫秽网站，以牟利为目的，通过投放广告等方式向其直接或者间接提供资金，或者提供费用结算服务”的行为人应承担共犯责任，并对具体行为方式及数额标准作了列举。第八条就认定行为人“明知”的情形作了详细规定。笔者认为，鉴于内容客体及定罪处罚规律的一致性，在侵犯著作权领域亦可借鉴适用上述量化规则。具体行为形式可包括：明知他人实施侵权行为而以委托推广、投放广告等方式向其直接或者间接提供资金，数额较大的；为网络侵权活动提供资金支付结算服务，帮助收取的资金数额较大的。对于“明知”的认定可包括以下情形：行政主管机关书面告知后仍然实施犯罪行为的；接到举报后不履行法定管理职责的；为侵权网站直接或者间接提供资金或者提供资金结算服务的；投放广告，广告点击率明显异常的等。(作者：未知，来源：网络转载)