迷你KTV专利之争 咪哒向三家公司索赔1.6亿元

　　一个不到三平方米的玻璃房子——业内称为轻娱乐方向的迷你KTV，忽然之间成为朋友圈里的网红。

　　“平时还好，周末时间过来都是爆满的，要等。”在广州时尚天河商业广场，大学生小梁和好朋友从迷你KTV玻璃房子里出来时还意犹未尽，她把刚刚录制的《忽然之间》上传到朋友圈里，没几分钟就收获了十几个赞，“好玩，效果超级给力。”

　　咪哒miniK、友唱M-Bar、聆哒miniK、科美唱吧……众多的迷你KTV品牌遍地开花，而资本的注入，更是让这个市场进入了野蛮生长时代。

　　迷你KTV市场的乱象也在悄悄浮出水面，首当其冲的便是产品形式的归属问题。

　　近日，广州艾美网络科技有限公司（以下简称“艾美科技”）法定代表人张辉向广州知识产权法院提起诉讼，称友宝在线等三家公司侵犯了其“练歌录音房（斜角）”的外观设计专利权，要求三被告共同赔偿其经济损失1.6亿元，并停止侵权行为。

　　A起 诉

　　权利人向三公司索赔1.6亿

　　“公司在2015年推出‘咪哒miniK’练歌录音房，设计尺寸是1.56m×1.56m×2.77m，三面为透明钢化玻璃，饰以黑色边框。”张辉告诉羊城晚报记者，在当时他已向国家知识产权局申请了整体、内饰、主机等方面的外观和相应的实用新型专利。

　　羊城晚报记者以“录音房”为关键词在国家知识产权局网站进行专利检索查询，发现张辉在2015年5月就向该局申请了练歌录音房斜角、圆角、内饰三项外观设计专利，并于2016年2月3日获得了国家知识产权局的授权，目前三项专利均处于有效状态。

　　2016年下半年，迷你KTV在市场日渐走红，张辉发现，市面上出现不少与其产品外观极为相似的竞品。

　　今年3月，张辉以自己持有的“练歌录音房（斜角）”的外观设计专利（专利号ZL201530160717.8，以下简称717号专利）被侵权为由，将友宝在线等三家公司告上了广州知识产权法院。

　　张辉起诉三个被告，要求共同赔偿原告经济损失1.6亿元，并承担本案的全部诉讼费用以及停止侵权行为。

　　有业内人士表示，如果法院认定侵权成立，1.6亿元的索赔额将成为最重磅的知识产权保护案例之一。

　　B 研 发

　　十年打磨一款迷你KTV

　　艾美科技方面表示，早在2007年，他们就组建了研发团队，进行迷你KTV软硬件的自主研发。艾美科技创始人李建斌声称，10年间，该公司持续不断对这项产品进行研发改进，“你们看到的和没看到的，用到的和没用到的地方，大部分都是我们家的专利。”

　　作为研发团队主力之一，原艾美科技产品经理牟刚迄今仍记得，在番禺破旧的老厂房里每天调音到深夜两点的日子，“前后5年，包括软硬件的研发，所有人恨不得把脑子里所有疯狂的想法都试一遍。”

　　那时候，他们每天都在“试错”：外表用木板、石膏板还是钢化玻璃？采用单层结构还是双层结构？填充材料用吸音棉还是细沙？……设计方案一次又一次被推倒又重来，“每种功能都要反复设计调试，每天都在想，各部件怎么组合才能达到更好的唱听体验。”牟刚称，他们到东莞、到佛山甚至到国外寻找合适的材料，不断开模打样，仅外观材料就试了几十种。

　　2012年，艾美科技向市场推出了第一款迷你KTV的房子Sing world：占地约6平方米，造价8万。但投放几十台后，有客户反映：产品太贵，没办法快速收回成本。

　　“那时候挺茫然的，找不准战略调整的方向。”据牟刚回忆，2013年底，整个项目陷入停摆状态。花了近五年心血打磨的产品，要如何进一步抓住市场需求去优化设计？

　　密集头脑风暴几个月后，2014年春节刚过，研发团队提出：在现有产品的基础上删繁就简，向更小型化改进。

　　“年轻人消费一般都是2—3人一起，要两个人在一个空间觉得舒适不太拥挤，按成年男子最大肩宽计算，这个房子宽度在1.5m左右；同考虑到人要盯着屏幕看，屏幕前方要留出起码80厘米的距离，在反复测算最舒适距离范围后，房子的面积基本确定是1.56m×1.56m。”牟刚解释称，至于房子高度，从工业设计和开料最省考虑，确定在2.44m左右。

　　材料方面，房子外表在尝试了木板、亚克力、普通玻璃之后，最终选择了贴膜的钢化玻璃；房子地板则设计了一个离地8厘米的空腔，贴上2毫米厚的地板胶，“达到最佳的吸音效果”。

　　“大屏幕上方这块绿色绒布也是选了好几种布料才确定的，这背后是声学腔体的考虑，选择什么样的密度、厚度的布料，和哪个频段的声音共振最佳，都要比较调试。”牟刚告诉记者，为了营造简约舒适的氛围，研发人员对灯光角度、椅子高度、耳机音质等等细节反复推敲验证，再逐一确定。

　　经历四个版本的通关升级之后，2014年，迷你KTV的2.0版本“咪哒mini K”正式诞生投放市场。

　　C 走 访

　　玻璃房外观相似细节有别

　　对普通消费者而言，准确说出不同品牌迷你KTV的外观差异，似乎并不是一件容易的事。

　　“咪哒音响效果可能更好一些，不过友唱有打分系统，我们最高唱了87分。”在广州时尚天河商业广场，大学生崔佳和朋友在友唱M-Bar一口气录了三首歌，对未能得到更高的分数略感遗憾。对于二者外观，她表示并未太留意，“好像都是这样的玻璃房子”。

　　羊城晚报记者在时尚天河商业广场、正佳广场、富力海珠城等地随机采访了10位迷你KTV的消费者，受访者均表示“只留意了名字不一样”。

　　二者是否真的“仅仅名字不一样”？

　　记者登录二者官网查询发现：咪哒在其产品介绍中详细描述了外观设计的美式休闲现代风格，并强调已经申请了5项实用新型专利、16项外观专利、6项软件著作专利、1项发明专利等30多项专利。

　　友唱则是着重介绍了其几处技术升级，如防水屋顶、防爆玻璃、可抗静电地板、直流供电系统。

　　针对此次专利之争，羊城晚报记者致电友唱方面求证，相关负责人表示“近期总部有相关规定”，婉拒了采访请求。

　　不过，记者在国家知识产权局网站检索专利发现，经营友唱M-bar的厦门市前沿科技开发有限公司（以下简称“前沿科技”）亦拥有相关的外观设计专利，这项名为“录音练歌吧”的外观设计专利（专利号ZL201630233082.4）已于2016年11月30日获得授权，目前亦属于有效状态。记者留意到，在前沿科技申请提交的产品图中，特别注明在产品顶部及斜角部位中段，设有3块显示屏。

　　D 说 法

　　外观专利侵权需进行直接比对

　　“判断是否构成外观专利侵权，应当用授权公告中该外观设计的图片或者照片，与被诉侵权的外观设计进行比较。”中国知识产权律师网首席律师徐新明认为，如果整体视觉效果和要部视觉效果没有实质性差异，可能会判落入专利的保护范围，“但具体的不同外观设计，还是要个案具体分析研究。”

　　徐新明解释称，专利分三种：发明、实用新型、外观设计，发明和实用新型属于技术方案，判定侵权是站在本领域的普通技术人员的认知角度；但是外观设计作为一种视觉效果，判定侵权是站在普通消费者的立场上，“在不同的人看来，会有不同的印象，有的会认为比较近似，有的会认为区别很大。”

　　据其介绍，对于外观设计专利侵权的判断，是把涉嫌外观设计侵权的产品和专利放在一起进行直接比对，以整体观察、综合判断为原则，“有时候微小的差别，尤其是要部的细节，有可能会形成实质性的区别。”

　　针对该诉讼中，张辉向三被告索赔1.6亿元，徐新明介绍称，在侵权成立的前提下，经济赔偿的额度主要从三方面考量：侵权行为给权利人造成的实际损失、侵权人因为侵权行为获得的利益、参照该专利许可使用费的倍数。

　　E 观 察

　　如何加大知识产权保护力度？

　　“我们主张1.6亿元赔偿金额，是根据友唱方面公开的装机数量、单机销售金额及日流水估算。”咪哒并未透露估算的具体方式，不过某品牌迷你KTV经营者刘先生向记者透露，目前多数品牌均采取直营+加盟代理的模式，在大城市的热门商圈，加盟商几个月就能回本。

　　他向记者算了一笔账：普通商场营业时间通常为朝十晚十，按现有消费者包时60分钟90元计算，由于地段和人流量的差异，一台设备日收入在200-1000元不等，折中计算，每天能带来400元左右的收益，“这样的收益速度，一般半年，差点的一年，基本可以收回成本。”

　　代表轻娱乐方向的迷你KTV也赢得了资本青睐。

　　早在2016年，友唱就获得了友宝在线集团数百万人民币的天使轮融资，今年2月21日，友宝在线对外宣布，对友唱进行6000万人民币的A轮投资。艾美科技亦对外宣布，咪哒获得了唱吧的战略投资，将实现线上线下的多点互联。

　　日渐喧闹的市场带来可观流量的同时，也带来了知识产权保护的困扰。

　　“多数产品外观乍一看，和我们非常像，但内部设备等品质较差，消费者整体使用效果并不好。”张辉称，相似的产品外表可能会对消费者造成混淆，影响了终端用户的体验，“最关键的是这会影响行业发展。”

　　对此，北京化工大学北京知识产权研究基地教授蔡中华建议，在设计产品面市初期，企业就应该考虑核心专利的法律保障问题，“互联网企业不仅要做知识产权保护的战略、预警布局，还要做知识产权储备，一方面保护自己的核心技术不被别人侵犯，另外在拥有专利后可以和他人相互交叉许可。”

 

(作者：李妹妍、温建敏，来源：金羊网　)