全额计息是霸王条款还是公平交易 专家建议全面修改银行全额计息规则

　　近日，随着央视主播与建设银行对簿公堂，关于信用卡的全额计息（也称“全额罚息”）是否合理的问题，再次成为舆论关注焦点。

　　因69元未还清的消费数额，《今日说法》的主持人李晓东的账单上出现了10天300余元的利息。经拨打建行客服电话后，李晓东才知道，建行收取信用卡逾期利息的方式是以当月账单的总额来计算，而不是以未清还部分的金额来计算。

　　多位金融法学专家在接受《法制日报》记者采访时产生分歧。有专家表示，银行的全额计息规定属于格式条款，其在不可修改与重复使用的过程中，加重了消费者的责任，显失公平。但也有专家指出，恰恰是从公平原则的角度出发，信用卡使用中的免息期是对持卡人信用的认可，反之，全额计息是其在背信后应承担的责任方式。

　　判决支持银行

　　所谓信用卡全额计息，主要指持卡人未全部偿还账单欠款时，应该按照账单全额(既包括欠款部分，也包括已还款部分)为基准计算罚息。

　　因为全额计息而与银行发生纠纷的，李晓东并非第一例。采取全额计息的银行，建设银行也不是唯一一家。

　　早在2012年，已有媒体指出这是“老生常谈”。彼时，距离媒体所称的“首例银行全额罚息案”已过4年。

　　2008年7月，艾先生在北京申请办理了民生银行信用卡。当年11月，他透支消费1861.76元。因忘记具体透支金额，在还款期内他不慎少还了61.76元。一个月后，艾先生收到对账单后发现，他11月的逾期罚息高达34.72元，是以全部透支金额1861.76元为基数计算出来的与如今的李晓东所持观点一样，艾先生认为，这明显属于格式条款，显失公平。另外，银行在发卡时未对该条款进行合理的提示。据此，艾先生将民生银行告上法院，并要求返还34.72元，同时要求以实际的逾期欠款61.76元为基数，重新计算罚息。

　　不过，结果并不如他所愿。2009年3月，北京西城法院对这起首例储户状告银行“全额罚息”案作出一审判决，判令艾先生败诉。

　　西城法院的判决理由是，民生银行制定的还款及利息计算方式的条款，并未超出法律法规的许可范围。作为银行业的一种风险防范手段，该条款并无免除银行责任或加重客户责任的内容，不属于法定无效的条款。

　　不是国际惯例

　　尽管银行得到了法院判决的支持，但是全额罚息依旧成为最受争议的银行条款之一。关于“全额计息损害金融消费者权益，是霸王条款”的声音此起彼伏。

　　终于有银行率先做出改变。2009年，工商银行取消全额罚息，改为“部分还款部分计息”。其后几年内，农业银行、浦发银行跟进这项改变。

　　《法制日报》记者通过电话咨询客服及查询银行信用卡条款发现，目前采取差额计息的银行依旧是这几家银行。其他银行，如建设银行、交通银行、中国银行、民生银行、招商银行、兴业银行等则依然采取全额计息的方式。

　　对于这一在内银行界的“普遍现象”，该如何看待？有观点指出，这是业内行规、国际惯例。对此，中央财经大学教授郭华表示不予认同：“有些国家例如美国确实有这种做法，但并非国际惯例。”

　　西北政法大学教授强力也表示，国际上既有全额计息的方式，也有差额计息的方式，不同的银行根据自己的情况各有偏好。

　　郭华认为，将美国的做法简单套用在中国，以之为依据，是不合适的，首先，中美银行的性质本身存在差异；其次，美国对银行在辅助义务（如告知）上的要求非常严格，这也是我们的银行所欠缺的。

　　尤其值得注意的是，目前的趋势是加强对金融消费者的权益保护。这在美国近年来出台的相关政策中已经初露端倪。而中国，官方的态度也趋于限制银行的相关优势地位。

　　去年，中国人民银行发布《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》。其中一个显著的变化是，取消滞纳金，由发卡机构和持卡人协议约定违约金。

　　而违约金的在合同法中有相关规定。根据合同法，如果违约金过高，一方可以要求变更，请求适当减少。过高比例判断：超过造成损失的30%。郭华认为，从实际违约的案例来看，全额计息得出的数额极有可能出现过高的情况。

　　“滞纳金是针对一方的，带有格式合同的特征，违约金则是针对双方的，要求双方协商解决。这一变化，标明了一个强化消费者权益保护的方向，反映了农行工行的做法符合未来发展思路和中国人民银行的精神。”郭华说。

　　事实上，将天平更多地倾向于消费者，这一方向在2013年7月开始执行的《中国银行卡行业自律公约》就已显现。该公约要求银行设置一个至少为10元的“缓冲额”，持卡人欠款小于或等于这一金额时，应当视同全额还款，银行不收取利息，此部分未偿还金额自动转入下期账单；晚还款3天以内也将视为按时还款。

　　背信应担责任

　　有观点指出，并不是所有的银行都是采用全额计息的方式，银行方面也并没有强迫用户必须选择其提供的服务。

　　对此，郭华认为，“实际上消费者是没有选择权的。”因为，我国对银行实行牌照制，作为公用企业，银行与消费者并不是完全平等的主体。

　　北京中闻律师事务所主任吴革认为，银行目前还属于垄断性经营，其在格式合同中设定霸王条款，不顾及消费者权益已经习以为常。

　　郭华认为，中国人民银行有义务有职责作出规定，要求银行对全额计息的规则进行修改，对此提供指导意见。

　　强力则持不同观点。他表示，截至目前，法律对于全额计息并没有作出禁止，究其实质，不过是一种违约责任的承担方式。只要双方签订合同时都予以认可，这就是一种正常的等价交换，谈不上是霸王条款。

　　“持卡者可以提前消费，不用付息，这本身就是银行给予持卡人信用的一种奖励与认可。而银行的钱不是白来的，它也要支付给存款人利息，所以，从公平的原则出发，如果持卡人未按时偿还，全额计息就是其背信应承担的责任方式。”强力说。

 

(作者：张维，来源：法制日报)